-k-
Het lid VAN DER GRAAF zegt naar aanleiding van het stuk vermeld onder
punt 9, dat dit zogenaamde Seppe Zwartboek indrukwekkende informatie
geeft, waaraan niet zomaar voorbij gegaan mag worden. Hij stelt voor
dit punt, na de begrotingsbehandeling, aan de orde te stellen. Als voor
bereiding hiervoor zou hij graag willen zien dat de raadsleden een
exemplaar van dit zwartboek krijgen.
De VOORZITTER zegt dat er niets op tegen is dit punt aan de orde te stellen.
De benodigde exemplaren van het Seppe Zwartboek zullen worden besteld.
Het lid KOP JANSEN zegt niet gelukkig te zijn met het voorstel om het
schrijven, genoemd onder punt 1^, voor kennisgeving aan te nemen. Zijns
inziens zal ongetwijfeld de indruk ontstaan dat de raad onverschillig
staat tegenover dit verzoek. Men moet ervoor waken dat de besluiten ver
keerd worden begrepen. Hij vraagt zich af of een discussie mogelijk en
gewenst is, teneinde vast te stellen op welke gronden de raad zou beslui
ten dit schrijven voor kennisgeving aan te nemen. Als men al dan niet
adhesie betuigt zal de situatie hierdoor weinig veranderen. Zij, die
hier om vragen, zullen een duidelijker inzicht in de werkelijke mening
van de raad krijgen. Hier heeft men recht op, ongeacht hoe de mening ook
zal zijn. Hij zegt uitdrukkelijk te willen verklaren dat deze reactie van
zuiver persoonlijke aard is.
De VOORZITTER zegt zich af te vragen of dit schrijven wel bij de inge
komen stukken vermeld had moeten worden. Het schrijven is gericht aan de
leden van de raad en niet aan de gemeenteraad. Als iemand persoonlijk
wil reageren dan moet hij dat doen, maar laat de raad dit schrijven voor
kennisgeving aannemen.
Het lid RENNINGS zegt dat de raad ook adhesie heeft betuigd aan zaken als
de neutronenbom en de kalkarheffing. Over deze zaken hoeft de gemeente
raad als forum ook niet te beslissen. Hij ziet het verschil niet.
Het lid VAN DER GRAAF zegt dat hij geen enkele moeite heeft met het be
spreken van deze zaak in de raad. Dit dient dan wel te gebeuren op grond
van het feit dat een van de leden een interpellatie vraagt. Het feit dat
er staat aan de leden van de gemeenteraad in plaats van aan de gemeente
raad kan heel goed te wijten zijn aan een toch wat grote onbekendheid
met de wijze waarop iets geadresseerd zou moeten worden. Uit de brief
begrijpt hij dat men wel het standpunt van de individuele leden vraagt.
In deze brief staat ook nog een subsidie-verzoek. Op grond van de ge
meentewet dient dit verzoek te zijn gericht aan de gemeenteraad, Dit
verzoek dient minstens op gelijke wijze als de andere verzoeken, welke
op deze lijst voorkomen, behandeld te worden.
Het lid VAN HOOF zegt wat de adressering betreft het eens te zijn met de
heer Van der Graaf. Hij vindt deze aangelegenheid echter anders dan bij
voorbeeld de kwestie van de kalkarheffing. Hierover was een duidelijk
standpunt geformuleerd. Over de abortuswetgeving nog niet. Men kan ook
niet praten over een afgerond geheel.
De VOORZITTER zegt dat dit schrijven, voor wat betreft de financiële bijdra
ge, een volgende vergadering opnieuw aan de orde behoort te komen. In
het concept zal men verwerken van mening te zijn dat deze kwestie hier
niet aan de orde behoort te komen en dat dit schrijven voor kennis
geving is aangenomen.
Het lid RENNINGS zegt naar aanleiding van het schrijven, genoemd onder
nummer 18, behoefte te hebben mede te delen dat de afvaardigingen van
Oudenbosch, Hoeven en Oud en Nieuw Gastel tot een gestructureerd over
leg zijn gekomen. In deze eerste vergadering beriepen de afgevaardigden
van Hoeven en Oud Gastel zich op eerder gemaakte afspraken met betrekking
tot de vertegenwoordiging in het dagelijks bestuur. Vandaar dat men una-
