-17-
Men kan het nog uitbreiden daar er achter dit stukje grond nog een brede
strook grond ligt, welke erbij genomen kan worden.
Hij zou hierover graag de mening van de raad willen horen.
Het lid VAN DER GRAAF zegt dat met betrekkelijk geringe kosten gezorgd
kon worden dat men niet met de afbraak had kunnen beginnen.
Men had voor de ramen planken kunnen slaan of deze dicht metselen. Zo had
men een wachttijd of bezinningstijd in kunnen bouwen. Hij dacht dat dat
niet zoveel zou gaan kosten.De een spreekt over riante bungalows en de ander
over eengezinswoningen. Hier zit wel verschil in. Dat is ook zo bij de
neutronenbom. De tegenstanders spreken over een bom en de niet-tegenstanders
spreken over een granaat.
Verder wil hij nog inhaken op de suggestie van de heer Brouwers om dat
gebied te bestemmen als parkje. Men heeft dan wel een parkje van vier ton.
Men kan discuteren of het dat de gemeente waard is. Als men besluit het
pand te gebruiken en het parkje te handhaven dan is men 5 a 6 ton kwijt.
Men heeft dan grotere exploitatielasten maar men heeft dan wel een grotere
gebruikswaarde ingebouwd. Dat is nu precies wat hij bedoeld. Men weet nu
eigenlijk nog niet wat de alternatieven inhouden en wat deze gaan kosten.
De heer Brouwers heeft in eerste instantie ook gezegd dat hij moeilijkheden
heeft als dat pand zou worden ingebouwd.
Bij zijn voorstel om toch een strook grond te bebouwen zou het pand niet
worden ingebouwd.
Over de voorwaarde, welke ingebouwd zou moeten worden bij de eventuele
nieuwbouw is door zijn achterban diepgaand gesproken. Men zei akkoord
maar hoe houdt men die bouwvakkers in de hand. Deze trekken zich niets aan
van de voorwaarde, welke aan de eigenaar is opgelegd.
V/at moet er gedaan worden om te voorkomen dat die bouwvakker per ongeluk
een boom omhakt of zoutzuur tegen een boom gooit.
Over die voorwaarde heeft hij zijn twijfels.
Hij is van mening dat men deze zaak tenminste moet laten rusten totdat
wat diepgaander is onderzocht wat de mogelijkheden zijn.
Hij heeft er dan ook geen moeite mee een paar duizend gulden uit te geven
om het pand zodanig te conserveren dat regen en wind geen vrij spel meer
hebben en ook de jeugd niet.
Het lid RENNINGS zegt dat de suggestie van de heer Brouwers op het eerste
gezicht toch wel enige positieve aspecten heeft. Hij zou hierover toch meer
willen weten. Het is een redelijk alternatief, naast het plan wat thans is
aangegeven
Het lid KOK zegt dat zijn fractie akkoord kan gaan met het voorstel van
burgemeester en wethouders.
Het lid VAN HOOF zegt dat als er meer stukken ter inzage gelegen zouden hebben
hij misschien een ander standpunt had ingenomen. De argumenten van de
voorzitter steunen op een stedebouwkundig advies. Aan de ene kant zou
hij daarom kunnen zeggen akkoord te gaan met de sloop. Aan de andere kant
rijst bij hem dezelfde vraag als bij de heer van der Graaf, namelijk
v/at gaat het kosten om enig uitstel te krijgen. Is aan te geven vat conservering
zou gaan kosten, zo vraagt spreker.
Dit temeer vanwege de suggestie van zijn fractie-genoot, de heer Brouwers.
Het lid RUBBENS zegt akkoord te kunnen gaan met het voorstel om dit pand
te slopen. Met betrekking tot de toekomstige bestemming van dit gebied
zou hij zich niet willen binden aan woningbouw.
Het lid KESSEL zegt dat het voorstel van de heer Brouwers hem wel aan
spreekt. Desalniettemin kan hij toch met het voorstel van het college
meegaan om dit pand te slopen.
De VOORZITTER zegt dat het een reuze verrassend en een reuze orgineel
voorstel van de heer Brouwers is om daar een parkje te creëren Dit zou wel
een kostbare affaire worden. Het wordt wel de vraag of die financiële
