-22-
Hij heeft nog een opmerking over punt 3' Er staat dat men de woning
gedurende de eerste 5 jaren met eigen gezin moet bewonen» Gaat men nu
iemand verplichten om zijn hele leven lang met zijn eigen gezin in
de woning te wonen. Dit vindt hij een dwaze bepaling. Stel je voor
dat man en vrouw gaan scheiden. Moet men dan deze twee verplichten bij
elkaar te blijven wonen. Hij dacht dat hier iets moest komen in de
richting dat iemand de woning met zijn huishouden moet bewonen.
Het mag ook helemaal weggelaten worden, zodat dus alleen de eigenaar
daar moet blijven wonen, waarbij het mogelijk moet worden gemaakt om
een soort kettingbeding toe te passen. De mogelijkheden dus over laten
gaan op de andere helft van het huwelijk.
Tenslotte vindt hij dat opgenomen zou moeten zijn een clausule waarin
bepaald is dat men en op welke wijze men in beroep kan gaan.
Het lid VAN HOOF zegt dat zijn fractie voor wat betreft de puntenver
deling met dit pre-advies akkoord kan gaan. Wat betreft het boetebeding
genoemd in punt 5i moet hij zeggen dat hij in deze met de heer van der
Graaf kan meegaan. Dit is een absurde bepaling. De vrijheid van handelen
moet toch aanwezig blijven. Een nadeel van dit puntensysteem en voor
waarden kan mogelijk zijn, indien er niet voldoende animo van Oudenbos-
sche inwoners bestaat om grond te kopen, dat er toch moeilijkheden
zullen ontstaan bij het volbouwen van het plan Albano. Men kan
systemen bedenken om de voorkeur te geven aan de autochtone bevolking.
Aan de andere kant moet men niet voorbijgaan aan het feit dat daar
door betrokkenen niet op ingegaan wordt. Dan moet men toch wel een
uitvalmogelijkheid hebben. Er moet dus een mogelijkheid geschapen worden
dat anderen dan ook grond kunnen kopen. Dit mist hij, tenzij burgemeester
en wethouders hierop een uitzondering willen maken. Van dit laatste is
hij geen voorstander. Verder kan hij met de wijzigingen, zoals deze zijn
voorgesteld door de heer van der Graaf, meegaan. Hij zou in overweging
willen geven om de voorgestelde wijzigingen te bestuderen teneinde deze
in een verordening te verwerken. Dit voorstel zou hij dan als een ontwerp
willen beschouwen.
De VOORZITTER zegt dat het de bedoeling van dit stuk is van de raad
richtlijnen te vragen om de besluitvorming te kunnen voorbereiden.
Het is niet zo dat de regels, zoals die nu hier liggen, een delegatie
inhouden. De grondverkopen blijven in de raad komen en moeten door de raad
worden afgehandeld. Alleen bij de voorbereiding kan er, omdat men tot
een stuk objectivering komt, aan de hand van richtlijnen duidelijker
gewerkt worden in een systeem. Aan de raad blijft de bevoegdheid om
te verkopen. De heer Kessel vraagt welke normen het college gaat
hanteren voor de verschillende typen van woningen. Het type van een
woning wordt bepaald door het bestemmingsplan. Afhankelijk van de
mogelijkheid ter plaatse wordt een huis ontworpen. Als van een huis een
bouwtekening wordt gepresenteerd dan is daarvan heel redelijk een prijs
overeen te komen. Dit kan men ook vooraf doen, althans men kan het van
tevoren beoordelen. De prijs van een dergelijk huis mag niet meer be
dragen dan de grens van de gemeentesubsidie of niet meer dan bijvoor
beeld 125«000,Dit bedrag kan men indexeren. Het Bouwfonds heeft
hiervoor bepaalde indexen, waarmee men de bouwprijs in de ontwikkeling
bijhoudt. De enige norm die het college daarbij hanteert is die van het
technisch inzicht van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht. Hij heeft
de indruk dat op die wijze toch tot redelijke afspraken te komen is.
Het is niet zo dat men daarmee bereikt dat er nog maar 10,winst
in zit voor hen, die bouwen. Hij dacht dat men er wel mee kan bereiken
dat er een relatie is tussen het produkt en de prijs welke er voor
gevraagd wordt. Dan breekt de heer Kessel een lans voor het uitbreiden
