-23-
is overigens kleiner dan dat de heer Steur vraagt. Men gaat dan het be
drijfsterrein dat overblijft voor de dienstverlenende sector wel sterk
beïnvloeden De vraag kan aan de orde komen op het moment dat men duide
lijkheid heeft met betrekking tot die andere zaak.
Het lid RENNINGS zegt dat de voorzitter zijn amendement zo heeft ver
taald dat men er alle kanten mee uit kan.
De VOORZITTER zegt dat men dan die drie maanden er in moet laten staan.
Mocht het college redenen vinden om uw raad de gedachten in deze te
veranderen dan komen burgemeester en wethouders hierop terug.
Mag hij uw raad vragen akkoord te gaan met het voorstel geamendeerd met
het nog gedurende drie maanden die zaak voor bouwbedrijf van Agtmaal
gereserveerd houden en over twee jaren het beleid te toetsen waarbij men
uit moet gaan dat het college zich actief opstelt om bij voorkeur in de
dienstverlenende sector mede gericht op de jongeren een bedrijf of be
drijven aan te trekken,welke hier duidelijk arbeidsplaatsen creëren die
nieuw zijn voor deze streek.
Het lid VAN HOOF zegt voorstander te zijn om de kwestie met van Agtmaal
uit dit voorstel te halen. Man kan nu duidelijk afspreken dat men deze
zaak buiten dit voorstel binnen drie maanden aan de orde wordt gesteld.
Dan wordt aan dit stuk recht gedaan, waarin gesteld wordt dat men op dit
moment niet gaat verkavelen. Dan brengt men een stuk rechtsgelijkheid in,
alhoewel in feite hieraan getornd is.
Het afnemen van een perceel ziet hij als verkavelen. Uit de stukken die
de voorzitter heeft laten zien blijkt dat de kwestie met van Agtmaal in
april aanhangig is gemaakt. De brief van de firma Steur dateert van 10
juni. De firma Steur is voor 10 juni reeds bij de voorzitter geweest.
Dit naar aanleiding van een brief van maart,waar in gedreigd wordt met
allerlei acties vanwege het feit dat er auto's geparkeerd werden in de
tuin.
Dit is de aanleiding geweest tot verschillende gesprekken welke uiteinde
lijk geresulteerd hebben in die brief van 10 juni.
Dat zal wel niet vastliggen. Dat is voor hem het punt waarin duidelijk
die rechtsongelijkheid aan de orde komt.
Hij kan met het voorstel van het college akkoord gaan om dit terrein niet
te gaan verkavelen. Maar de reservering voor van Agtmaal past niet in
dit voorstel.
Het lid BROUWERS zegt dat als het voorstel zo blijft luiden als de voor
zitter zojuist gesteld heeft hij niet akkoord kan gaan met dit voorstel.
De VOORZITTER zegt voor te willen stellen om vai de termijn van drie maanden
een termijn van vier maanden te maken omdat wij in de maand 'juli geen verga
dering hebben, waardoor deze kwestie met betrekking tot van Agtmaal al
binnen twee maanden aan de orde moet worden gesteld.
Het lid VAN DER GRAAF zegt de mening van de fractie Brouwers te volgen.
Hij vindt dat de kwestie met van Agtmaal uit deze nota gehaald moet wor
den.
De VOORZITTER brengt het voorstel van de heer van Hoof om de reservering van
een stuk grond voor de firma van Agtmaal uit deze nota te halen in
stemming.
De uitslag is als volgt:
Voor het voorstel van de heer van Hoof stemmen de leden:
de Veth, van der Graaf, van Elzakker, van Hoof en Brouwers.
Tegen genoemd voorstel stemmen de leden:
Meijers, du Pont, Mol, Rennings, Kop Jansen, Kok, de Haas, Rubbens,
Gouverneur-Lamers en Kessel.
Het voorstel van de heer van Hoof is derhalve met 5 stemmen voor en 10
stemmen tegen verworpen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen,
onder aantekening dat het in de nota uiteengezette beleid over 2 jaren
