- 3 -
22. Agenda met bijlagen voor de vergadering van de gewestraad op 22 no
vember 1976 van het Streekgewest Westelijk Noord-Brabant.
23» Overzichten "Onvoorziene uitgaven" en Saldi- en algemene reserve"
tot en met de raadsvergadering van 18-11-76.
Het lid VAN DER GRAAF zegt zich af te vragen of het juist is dat
stuk nr. 6 van de ingekomen stukken voor kennisgeving wordt aangenomen.
Ogenschijnlijk zou men zeggen van wel. Het betreft een gemeenschappelijke
regeling, die zich in hoofdzaak bezig houdt met planning van openbare
scholen voor vootgezet onderwijs. Gezien de situatie in Oudenbosch lijkt
het een zaak welke Oudenbosch zich niet behoeft aan te trekken. Toch is
hij van mening dat het de moeite waard is om dit ingekomen stuk verder ter
discussie te stellen. Hij acht aansluiting bij het C.O.G.V.O. toch zin
vol en wel om reden dat niet heel Oudenbosch de kinderen stuurt of wenst
te sturen naar scholen voor het voortgezet onderwijs van katholieke en/of
protestants-christelijke oorsprong. De mensen, die dit anders willen heb
ben er naar zijn m»ning recht op, dat in het plan - ook al wordt er niet
exact aan een vestiging in Oudenbosch gedacht - Oudenbosch hierin wel
meespreekt. Bijvoorbeeld dat bij de gedachte vestiging van scholen in
Etten-Leur, Roosendaal enz.Oudenbosch ter wille van de eigen bevolking
inderdaad meespreekt in de planning. Om die reden zou hij het op prijs
stellen wanneer dit stuk, eventueel voorzien van een preadvies, in de
raad besproken zou kunnen worden om dan de vraag aan de orde te stellen
of wij ons hierbij zouden moeten aansluiten.
De VOORZITTER zegt dat zich dan eerst de vraag aandient of men dan
ook in dat centrale orgaan die gemeenten, die zelf geen voortgezet onder
wijs op openbare of gemeentelijke basis hebben, vertegenwoordigd wil
zien. Als het centrale orgaan zegt er uitsluitend te zijn om de belangen
te binden van die gemeenten, die dit wel zelf hebben, dan dacht hij dat
het zinloos was. Hij wil echter met genoegen bedoeld stuk terug nemen
om daarnaar te informeren.
Het lid N. VAN HOOF zegt dat men bij stuk nr. 16 niet alleen even
stil moet staan, maar dat men ook aan het college advies zou moeten ge
ven dat bij de beantwoording van deze brief duidelijk gememoreerd wordt
dat de problematiek sinds de behandeling van de vorige begroting, zeker
bij de commissie voor openbare werken, de aandacht heeft. Een zodanige
aandacht dat deze kwestie in eerste instantie in april in de commissie
voor openbare werken ter sprake is geweest, enige maanden later wederom
en in de laatste vergadering voor de derde keer. Dat het resultaat als
zodanig niet geleid heeft tot een eensluidend advies aan burgemeester en
wethouders is aan het college om daarover te oordelen en de raad in deze
voorstellen te doen. Hij dacht dat deze brief een ondersteuning was van
het idee, dat zijn fractie geopperd had, met name dat er iets moet gaan
gebeuren aan het systeem van het ophalen van huisvuil en grof vuil. De
gedachte, die zijn fractie heeft gelanceerd, is populair gezegd, deze
zaak gratis te maken. Dit is het in feite niet; het wordt op een andere
manier betaald. Gedacht werd om ook in het antwoord op te nemen dat
er in ieder geval verschillende acties ondernomen kunnen worden om aan
dit probleem als zodanig iets te doen. Bedoelde brief is duidelijk een
ondersteuning aan een actiegroep in onze gemeente. Zijn fractie onder
steunt dit ten zeerste, vooral omdat burgemeester en wethouders zich
zullen laten leiden door hetgeen er in de gemeente leeft. Hij hoopt dat
zijn fractiegenoot en wethouder zich in het college van burgemeester en
wethouders sterk zal maken om deze zaak toch zodanig te verdedigen dat
aan dit voorstel gehoor gegeven zal worden. Hij hoopt ook dat andere
fracties mee willen werken om in ieder geval niet statisch te blijven,
