- 7 -
Het lid VAN DER GRAAF zegt dat hij als dit voorstel anders is dan
voorstel 8 zou willen vragen waarom het anders is=
De VOORZITTER zegt dat er in feite twee dingen door elkaar spelen»
In de eerste plaats het feit dat er verplichtingen zijn van de kant van
de Stichting Behoud Basiliek ten opzichte van de gemeente» Verplichtingen,
die voortvloeien uit de uitkering van 138.270,ineens, welke dateert
van 1967» Tot de condities waaronder dat bedrag toen op tafel is gebracht
behoort dat er jaarlijks een bedrag aan afschrijving en rente wordt be
taald» Dit levert voor dit jaar een bedrag van 12»508op» Dat is een
schuld van de stichting die jaarlijks gedurende de jaren, dat de lening
nog loopt, in de exploitatieopzet van de stichting door blijft klinken»
In zijn totaliteit komt de stichting, gerekend voor het jaar waarin wij
nu zitten, voor een exploitatietekort te zitten van voorlopig 42=000,
Deze 42.000,vindt men terug in het preadvies bij punt 8, waar blij
kens de optelsom van subsidies ten bedrage van 181»808,en die aftrek
kend van de totaalkosten volgens de begroting van 224.115,een bedrag
van 42=307»resteert» Omdat wij van mening zijn dat een project als
het restaureren van de basiliek van een zodanig belang is voor de gemeente
en voor het gezicht van de gemeente en ook omdat wij van mening zijn dat
het bedrag van 42»000,toch moeilijk kan drukken op de gemeenschap,
die geacht wordt normaliter het kerkgebouw in stand te houden; mede om
dat wij op grond van de historiciteit van onze stadskern jaarlijks een
forse subsidie ontvangen ten bedrage van een half miljoen gulden hebben
wij gemeend er goed aan te doen u voor te stellen om aan de Stichting voor
het jaar 1976 die 12.508,als aflossing kwijt te schelden door een
subsidie toe te kennen van 12»508,en voor 1977 tot en met 1982 - dat
is de periode waarin verwacht wordt dat de restauratie nog zal voortgaan -
een subsidie toe te kennen van totaal 25-000,Zij het dat daarop
onmiddellijk wordt verrekend dat gedeelte qat er moet worden betaald aan
afschrijving en rente op basis van de uit 1967 daterende lening van
I38.OOO,
Het lid RENNINGS zegt dat zijn fractie in zijn algemeenheid het met
het voorstel eens is. Zijn fractie is het zeker niet eens, nu het concept
besluit, zoals dat er nu ligt, een zekere onrust heeft weggenomen, in die
zin namelijk dat hetgene wat er onder agendapunt 8 is gesteld en de ge
meente niets kost, wanneer de tekst van het preadvies op blz» 2, onder a
zou zijn overgenomen, niet zou opgaan. Dat is nu niet zo. Vandaar dat zijn
fractie met het voorstel kan instemmen. Hij had nog één vraag. De voor
zitter zei zojuist bij de beantwoording van de vraag van de heer van der
Graaf dat voor 1976 op de verfijningsregeling niet in mindering zou wor
den gebracht het bedrag van 12.000,dat in de begroting onder volg
nummer 482 is opgenomen. Volgens het besluit zou dat gelden met ingang
van 1976; hetgeen betekent dat het door zou lopen tot en met 1995»
De SECRETARIS zegt dat dit niet bij de subsidie, maar wel bij de ver
fijningsuitkering het geval is*- Er staat: uitsluitend beperkt tot het
bedrag ad 1.669=976,
De VOORZITTER zegt dat de subsidie, waar men nu over spreekt loopt
tot 1982; zijnde van 1977 tot en met 1982 25=000,per jaar. Daar moet
eerst dat bedrag wat verschuldigd is, op in mindering worden gebracht.
Voor het jaar 1976 12.508,
Het lid RENNINGS vraagt hoe het dan zit met de bedragen welke ver
schuldigd zijn vanaf 1983 tot en met 1995=
De VOORZITTER zegt dat dit lasten zijn waar de Stichting Behoud Ba
siliek maar rekening mee moet houden.
Het lid KESSEL zegt dat hij met dit preadvies kan instemmen» Hij
heeft in het preadvies gelezen dat jaarlijks vele toeristen deze basiliek
