- 3 -
bezit van een eigen woning te komen» Niettemin geeft dit hem vandaag toch
aanleiding enkele vragen te stellen» Hij is namelijk wat geschrokken van
het feit dat er bij een van de stukken een verklaring zit van de directeur
gemeentewerken waarin deze de waarde van de woning schat op een bedrag en
dat er voor die woning een credietgarantie gegeven wordt die meer dan twee
maal hoger is dan de geschatte waarde door de directeur gemeentewerken.
Hij zegt dit niet in de eerste plaats uit een oogpunt dat de gemeente er
bij in zal schieten. De gemeente heeft de afgelopen jaren al heel wat
credieten verleend en is er tot dusver nog nooit bij ingeschoten. Hij
vraagt zich in de eerste plaats af of de mensen zich wel realiseren waar
aan ze beginnen. Het belangrijkste vindt hij echter werkt de gemeente hier
niet mee aan een uitermate te betreuren manier van kostenopdrijving? Bij
de tweede of derde garantieverlening zat een briefje van de directeur ge
meentewerken» Op deze manier dacht hij dat er zich een enorme opwaartse
druk op de prijzen gaat ontwikkelen.
De VOORZITTER zegt de indruk te hebben dat de heer Rennings die ga
rantieverlening bedoelt, welke de dubbele tenaamstelling van twee nog niet
gehuwde mensen betreft. Hij heeft begrepen dat men hier voorkomt om namen
te noemen» Hij wil dit dan wel consequent doorzetten. Het gaat dan om
twee taxaties, namelijk ruim 35.000,en 30.000,en het verstrek
ken van een garantie tot een bedrag van 68.000,Dit betekent op een
totaal bedrag van 66.200,een gevraagd bedrag van 68.000,Hij zegt
voorts toe deze materie te znllen uitzoeken en de leden van de raad hierover
nader te informeren.
Het lid VAN DER GRAAE zegt dat de voorzitter zoéven al in de beant
woording van de vraag van de heer Rennings heeft aangegeven dat hier niet
de gewoonte is namen te noemen. Hij vraagt zich daarom af waarom deze na
men wel in de notulen genoemd worden, zodat toch eenieder, die kennis van
de raadsstukken neemt, dan toch die namen tegenkomt. Hij wilde in dit op
zicht vragen de consequentie nog iets meer tot het uiterste door te drij
ven.
De VOORZITTER zegt hiervoor wel gevoel te hebben» Hij zal de suggestie
van de heer van der Graaf meenemen.
Het lid RUBBENS merkt naar aanleiding van het schrijven van de heer
M. Meesters, betreffende verduidelijking van eerder ingediend bezwaarschrift
tegen het ontwerp-bestemmingsplan "Albano" op dat, volgens hem, bedoeld be
zwaarschrift toch wel gegrond is» Een tuinbouwbedrijf van 3200 m2 in de
bebouwde kom is niet rendabel. Hij wilde het college van burgemeester en
wethouders vragen aan deze kwestie aandacht te besteden. Hem lijkt dat be
doeld bezwaarschrift toch wel gegrond is»
De VOORZITTER antwoordt dat bedoelde verduidelijking van het be
zwaarschrift ter inzage is gelegd bij de stukken en meegezonden zal worden
naar gedeputeerde staten als een verduidelijking van het eerder door de
gemeenteraad ongegrond verklaarde bezwaarschrift van de heer Meesters.
Het lid VAN DER GRAAE moet toch wel zeggen datals de heer Meesters
deze verduidelijking eerder gestuurd had, zijn gedachtegang over de hele
zaak toch iets anders was geweest en hij waarschijnlijk ook anders had ge-
reageerd. Het is namelijk, dacht hij, volkomen duidelijk dat het algemeen'
belang moet prevaleren. In dat opzicht zal er geen probleem bestaan. V/at
de zaak op dit moment wat anders maakt is dat de heer Meesters in zijn
verduidelijking duidelijk maakt dat deze in feite een andere schade lijdt
dan door de raad in de vorige behandeling was voorzien, namelijk de be-
drijfsgrootte, die overblijft, geeft de heer Meesters geen mogelijkheid
adequaat het bedrijf uit te voeren» Zo heeft hij het althans begrepen. Dat
zou betekenen dat bij een onteigening feitelijk het totale bedrijf ontei-
