- 9 -
dingen zijn, die veroorzaakt zijn door misschien een communicatiefoutHij
doelt hier op het architectenhonorarium. Dat acht hij een fout, die voor
komen had moeten worden,, Hij heeft ook wel wat vraagtekens aangaande a-
gendapunt 10, hetgeen in dit opzicht in feite over hetzelfde soort onder
werp gaato Hij heeft er moeite mee wanneer er een vage mededeling komt
van of het nu breuk is of diefstal, maar kwijt zijn de tegels. Hij is er
van overtuigd dat de berekening van het benodigde aantal, inclusief ge
bruikelijke breuk, goed is. Het verbaast hem dan wanneer er zo lakoniek
aan de raad wordt verteld dat er wat meer geld op tafel gelegd zal moe
ten worden, omdat, hetzij de boel gestolen is, hetzij er zo onoordeel
kundig gevierkt is dat driekwart van de tegels gebroken is. Dit vindt hij
een vreemde zaak. Wat hij ook een vreemde zaak vindt is dat deze crediet-
aanvrage komt wanneer in feite de onontkoombaarheid alweer aanwezig is.
Hij vraagt zich af of, zeker ten aanzien van een aantal van deze punten,
de credietaanvrage niet had kunnen worden gedaan voordat in feite de ze
kerheid dat het betaald moet worden een feit was.
De VOORZITTER antwoordt dat dit met betrekking tot de schoonheids-
fout, want zo mag men dit eigenlijk toch wel noemen, het opnemen van de
rekening van de architect eigenlijk niet mogelijk is. Dit is een uitgave,
die natuurlijk toch gedaan moet worden. Hij hoopt dat de heer van der
Graaf daartegen ook geen bezwaar heeft. Hij hoopt dat men er ook geen
bezwaar tegen heeft als hij dit aanmerkt als een schoonheidsfout. Hij
dacht dat, waar schoolbesturen bevolkt worden door mensen, die dat uit
pure belangstelling doen op een pro deobasis, men niet op iedere fout, die
er gemaakt wordt, onmiddellijk kan wijzen. Hij is het met de heer van der
Graaf eens dat het vervelend is om deze zaak weer terug te brengen, voor
het college van burgemeester en wethouders misschien nog erger dan voor
de raad. Voor het schoolbestuur zeker ook. Hij zou toch willen voorstel
len om in ieder geval dat schoonheidsfoutje van het ontbreken van de kos
ten van de architect te accepteren. Met betrekking tot het punt van de
tegels doet zich een ander probleem voor. Men heeft wellicht opgemerkt
dat uitsluitend de kosten van de tegels zijn gedeclareerd. Daarbij is
niet betrokken enig arbeidsloon. Dit komt omdat datzelfde pro-deo-werken
dat de schoolbesturen doen in casu is gebeurd door degenen, die betegeld
hebben. Dat is dan minder professioneel, hetgeen blijkt uit het opmeten,
en misschien ook wel voor een stukje uit de breuk van de tegels. Hij dacht
echter dat dit al niet al duidelijk opweegt, in financiën uitgemeten, tegen
een uitbesteed werk. Hij dacht dat men, viat dat betreft, de kosten be
wustheid van het bestuur duidelijk mocht onderkennen. Overigens blijft
dan nog de vraag of het bestuur wel aansprakelijk te achten is, omdat,
maar dat houdt natuurlijk wel verband met het feit dat het op deze manier
wordt uitgevoerd, het de vraag is waar de aansprakelijkheid van het
schoolbestuur begint, omdat hier het werk nog niet was opgeleverd. Het
college van burgemeester en wethouders stelt voor om aan die vraag voor
bij te gaan en, gezien de omvang van het bedrag en het feit dat gecon
stateerd is dat er inmiddels duidelijk veel meer vierkante meters zijn
dan in eerste instantie, het voorgestelde crediet goed te keuren.
Het lid N. VAN HOOF zegt dat zijn fractie zich wil scharen achter
het feit dat de voorzitter naar voren heeft gebracht, namelijk dat het
inderdaad schoonheidsfoutjes zijn. Daarbij speelt nog een rol, dacht hij,
het feit dat er in dit schoolbestuur laatstelijk nogal bestuurswisselin
gen hebben plaatsgevonden. Hij dacht dan ook niet dat er, wat dat be
treft, een enkel verwijt gemaakt zou kunnen worden. Wanneer het profes
sionals geweest zouden zijn, dan was viat betreft bij de breuk en diefstal
van de tegels bij de eerste aanvrage waarschijnlijk een zodanige zekerheid
