Het lid DU PONT merkt op dat hij binnen het college van burgemees
ter en wethouders een iets ander standpunt heeft ingenomen dan de overi
ge leden van genoemd college. Met name heeft hij, zoals ook uit voorlig
gend stuk blijkt, zich in het college van burgemeester en wethouders de
vrijheid voorbehouden, met zijn fractie van mening te zijn dat deze zaak
beter in gemeentehanden kan zijn dan in concessie aan een particulier
bedrijf. Hij dacht dat het voor alle duidelijkheid beter was dit nog
even te stellen.
Het lid VAN DER GRAAF merkt, naar aanleiding van de opmerking van
het lid Brouwers op, dat voor hem de principiële stelling eigenlijk pas
mee gaat tellen wanneer het er om gaat wat er door de kabel heengaat.
Spreker heeft met opzet in deze discussie hierover niet gesproken, omdat
wat er door de kabel gaat in beide gevallen gerekend moet worden dat
het hier in zit. Maar dat wil niet zeggen dat er geen verschil in zou
zitten. Er is wel degelijk op een gegeven moment verschil mogelijk. Het
is namelijk zo dat, wanneer op een gegeven moment een concessionaris, en
dan denkt hij even aan de tijd dat de media-nota op dat moment nog niet
bekend was, toen hij die nota schreef; het toender tijd mogelijk was om
een kabel te starten met uitsluitend VHF/UHF. Dat betekent dat men bij
de huidige stand van de techniek 6 kanalen kan gebruiken, Dat men, met
de mogelijkheid van het in de huiskamer zetten van een converter, er 12
van kan maken. Maar dan zit men nog met verkeerde televisietoestellen,
want de meeste toestellen hebben namelijk maar 6 knopjes. Men gaat dus
op een gegeven moment met de techniek al of niet mogelijk maken of men
iets principieel door de kabel door wilt sturen. Dat is een punt van
overwegen, dat dus in feite eigenlijk hier nog niet thuis hoort, omdat
uitsluitend wordt gesproken over de vraag: moet het een concessionaris
of moet het de gemeente zijn. Hij heeft in zijn nota vrij duidelijk uit
een gezet dat er enorm veel mogelijkheden zijn om een kabel te gebrui
ken. Noodzaak wordt dan dat men een kabel gaat installeren, die als het
ware alle mogelijkheden al in zich heeft. Nu verdenkt hij commerciële
bedrijven er van, en hij kan die verdenking aan de hand van voorbeelden
heel gemakkelijk staven, dat deze het heel plezierig vinden om te begin
nen met een nieuweling. Want het is dan namelijk zo leuk dat in een be
paald aantal jaren, waarin de behoefte plotseling wordt opgeroepen of
de behoefte door het commerciële bedrijf zelf wordt aangetoond, er dan
wat moet veranderen. Dan gaan we de kabel vernieuwen. We zijn dan wel
een stuk achter op dat moment, want we hadden namelijk die mogelijkheid
al voordien kunnen inbouwen. De principiële vraag: wat gaat er door die
kabel heen die blijft dus wel bij de gemeente. Maar wanneer de gemeente
zelf een vinger aan de pols houdt, bij het vaststellen wat er de grond
in gaat, dan zijn we die principiële stellingname eigenlijk al een
beetje voor, want dan kunnen we inderdaad alle kanten uit. Nu kan men
stellen dat kunnen we dwingend opleggen, maar hij heeft nog niet over
geld gesproken, niet in zijn nota en niet in eerste instantie. De Ogen,
en andere bedrijven zullen daar niet van af wijken, eist 12$ rendement.
Dit houdt in dat de raad niet in staat is om op een gegeven moment de
zaak tegen te houden ten aanzien van tariefsverhogingen, wanneer dat
bij de Ogem opkomt, als dit wordt gebaseerd op die 12$-clausuleBe
gemeente kan aan de hand van de financiële positie, zowel van de gemeen
tenaren als, globaal gezien natuurlijk, de eigen financiële positie, op
