de van Noordhoek en Standdaarbuiten maken de situatie op de Bomhemweg
zeer onoverzichtelijk en gevaarlijk. Vooral in de bocht van de weg ter
hoogte van het pand van de heer van Meer doen zich vaak verkeersgevaar-
li jkc situaties voor. Het zware vrachtvervoer met aanhangers heeft
de gehele rijweg nodig. Hij verzoekt of het mogelijk is op zo kort mo
gelijke termijn voor de Bomhemweg een maximum snelheid van 50 km in te
stellen.
De VOORZITTER zegt toe dat deze vraag bekeken zal worden.
Het lid VAN DER GRAAF zegt even te willen terug komen op het bij de
ingekomen stukken ter inzage gelegde schrijven van de P.S.P.-werkgroep
Oudenbosch. Hij vindt het onzin om een dergelijk schrijven te verschui
ven naar de rondvraag, want aan het einde van de ingekomen stukken staat
vermeld: "Wij stellen u voor bovengenoemde stukken voor kennisgeving aan
te nemen." Hij vindt dit een beetje onzinnige zaak, want er wordt voor
gesteld bovengenoemde stukken voor kennisgeving aan te nemen. Wanneer
echter mocht blijken uit datgene wat iemand tijdens de vergadering zegt
en dat aanhang krijgt zodat de raad een stuk niet voor kennisgeving wil
aannemen, maar een bepaalde behandeling wil geven, dan is men te laat,
want agendapunt nummer 4 is achter de rug. Het desbetreffende stuk is dan
al voor kennisgeving aangenomen. Als volgende punt wilde hij opmerken
dat de rondvraag niet bestemd is voor discussie, maar voor het eenzijdig
stellen van bepaalde vragen of het maken van opmerkingen. Dit betekent
dus ook dat, wanneer men terug komt op een ingekomen stuk en daaraan een
voorstel verbindt, de rondvraag eigenlijk niet meer gebruikt zou kunnen
worden voor discussie, want men heeft zijn beurt dan al voorbij laten
gaan. Hij vindt het niet juist de ingekomen stukken tijdens de rondvraag
te behandelen, maar bij agendapunt 4 dienen deze stukken behandeld te
worden. Hij heeft zojuist al gezegd wat hij hierover zeggen wilde en
kan dit punt dus verder buiten beschouwing laten. Verder zou hij het col
lege van burgemeester en wethouders willen vragen zich te beraden over hc-t
beleggen van een bijeenkomst, waarop de inspraakprocedure van het komplan,
die nu haast beëindigd is, met elkaar besproken kan worden. Hij neemt aan
dat er nog meer inspraken komen in de gemeente en het lijkt hem dan bij
zonder nuttig om eens te overleggen hoe deze hele inspraakprocedure is
bevallen, welke onderdelen een beetje tegengevallen zijn en meer van de
ze punten. Voorts merkt hij op dat de leden van de raad een vertrouwelijk
stuk thuis hebben gekregen. Dit vertrouwelijke stuk was de concept pro
fielschets. De volgende morgen was er een krant, die met wat nieuws over
deze profiel-schets kwam. Daarna kwam het tweede ontwerp, na de vergadering
daarover en daar stond ook wederom vertrouwelijk boven. Wederom was er
een krant, dezelfde, die met bedoeld stuk kwam. Hij zou burgemeester en
wethouders willen voorstellen, omdat het lek waarschijnlijk niet is te
vinden, om het vertrouwelijke stuk voortaan aan de krantenredactie toe
te sturen en erbij te zeggen of te schrijven dat het onder embargo is.
Kranten plegen zich daar dikwijls aan te houden. Vindt men dan het stuk
in de krant terug dan weet men wie de schuldige is, namelijk de krant
want die heeft zich dan niet aan het embargo gehouden. We zijn dan iets
verder dan nu, want houdt de krant zich wel aan het embargo, dan ver
schijnt het stuk niet in de krant voordat het niet meer vertrouwelijk is.
De VOORZITTER antwoordt dat het college van burgemeester en wet
houders er bewust naar heeft gestreefd om bedoeld stuk tevoren niet in de
1 2 -H
