- 7 -
De VOORZITTER antwoordt dat ter plaatse een zelfde voorziening zal worden
getroffen als bij de familie Raaymakers. De ruimte tussen de eigendommen van
Raaymakers en de fa. van Agtmaal is breed genoeg om een trottoir aan te leg
gen.
Het lid DEN BOER informeert waarvoor de benodigde 315 m2 grond gebruikt
moeten worden. Hij vraagt in hoeverre de plannen van de gemeente worden ge
stagneerd, wanneer bedoelde grond niet in eigendom wordt verkregen.
De VOORZITTER antwoordt dat bedoeld perceel grond gebruikt zal worden voor
de bouw van dubbele woningen. Verkrijgt de gemeente deze grond niet, dan zou
den er 3 woningen niet gerealiseerd kunnen worden. Wat de stagnatie van het
plan betreft deelt hij mede dat, wanneer bedoelde grond eigendom van de Gebr.
van Agtmaal blijft, deze personen bij de bestemming van de grond bezwaren
zouden kunnen indienen.
Het lid DEN BOER zegt dat het bij de voorgestelde grondruil om twee stukken
grond gaat, namelijk een stuk van 315 m2 over te nemen van de Gebr. van Agt
maal en een stuk van 1600 m2 in eigendom over te dragen aan genoemde personen.
Het stuk van 1600 m2 heeft voor de gemeente weinig of geen waarde, terwijl
de benodigde 315 m2 veel waarde voor de gemeente heeft. Dit overwegende vindt
hij de voorgestelde grondruil toch een goede zaak.
De VOORZITTER antwoordt dat er voor de gemeente inderdaad grote voordelen
aan deze voorgestelde transactie zijn verbonden.
Het lid KEIJ is van mening dat de voorgestelde grondruil enkel voor de
Gebr. van Agtmaal voordelen oplevert. De Gebr. van Agtmaal zijn zakelijk. Hij
vindt dat de gemeente bij deze transactie ook zakelijk moet zijn. Men zou deze
grondruil moeten zien in het kader van het bestemmingsplan "Veiletri".
Het lid BROUWERS stelt voor dit raadsvoorstel aan te houden tot de ver
gadering van augustus, zodat deze zaak eerst nog eens nader bekeken kan worden.
De VOORZITTER stelt hierop voor het voorstel aan te houden.
Daar alle raadsleden zich hiermede kunnen verenigen wordt zonder hoofde
lijke stemming besloten dit voorstel aan te houden.
7. Voorstel tot keuze van een architect voor de bouw van een raadhuis.
Het lid DE HAAS merkt op dat het gestelde in het preadvies eerst een nadere
verklaring behoeft. Op pagina 3 van het raadsvoorstel staat: "Resumerend stel
len wij u voor met de conclusie van het rapport der deskundigen in te stemmen
en de definitieve opdracht voor de bouw van het gemeentehuis in de geest van
de aanwijzingen van de jury te verstrekken". Volgens hem gaat het nu om twee
zaken, namelijk het aanwijzen van een architect en de bouw van het raadhuis.
De VOORZITTER zegt dat dit een kwestie is van terminologie.
Het raadsvoorstel luidt: "Voorstel tot keuze van een architect voor de bouw
van een raadhuis". Dit is niet voor misverstanden vatbaar. De bedoeling is
om uit twee architecten een keuze te maken. Op pagina 3 van het preadvies
staat vermeld: "Resumerend stellen wij u voor met de conclusie van het rapport
der deskundigen in te stemmen en de definitieve opdracht voor de bouw van het
gemeentehuis in de geest van de aanwijzingen van de jury te verstrekken aan
het architectenbureau J.J.P., Nouwens en J.A.L. van Poppel te Breda".
Het lid ACHTERBERG merkt op dat er de vorige keer twee architecten waren
overgebleven. De mooie maquette van de vorige keer van het plan onder motto
"Kontrast" is nu zwakker uit de bus gekomen. Bij de vervolgopdracht was de
animo van deze ontwerper wellicht over. Hij heeft deze zaak nog eens doorge
nomen.
