-6-
Het plan "Plein" is dit niet. Ook is hij ervan overtuigd dat het plan
"Kontrast" in de loop der jaren meer aan onderhoud zal kosten. Hij denkt
daarbij aan de diverse platte daken met de doorsnijdingen van opgaande
gevels. Dit zijn allemaal plaatsen waar lekages en inwatering kan ontstaan.
Verder blijft er straks te weinig parkeerruimte over, omdat naast het ge
bouw nogal wat ruimte wordt opgeofferd voor terrassen. Hij vraagt zich af
hoe het gemeentebestuur dit denkt te ondervangen. Dit alles bij elkaar ge
nomen valt zijn keuze op het plan "Plein" of een variant daarvan. Hij wilde
daarom het volgende voorstellen. De ontwerper van plan "Plein" krijgt de
opdracht om, in overleg met burgemeester en wethouders, een voorlopig ge
wijzigde schets te maken, welke vóór 1 januari 1970 gereed dient te zijn.
De definitieve schets zou vóór 1 maart 1970 en de bestektekeningen met be
stek vóór 1 mei 1970 klaar kunnen zijn. De aanbesteding zou in de maand
juni 1970 kunnen geschieden; Intussen zou de raad een bedrag kunnen vote
ren van 1.800.000,tot 2.000.000,Dit zijn geen gegokte data, maar
weloverwogen tijdschema's. In veband met de noodzaak van de nieuwe behui
zing zou er in de loop van 1970 met de bouw gestart kunnen worden.
Deze termijn kan nog met 2 maanden bekort worden als er onmiddellijk met
de definitieve schets gestart kan worden.
Het lid BRAAT vindt het moeilijk om over deze affaire een oordeel uit
te spreken. Terugkomende op het preadvies van 18-9-69 merkt hij op dat
hierin geen duidelijke motivering werd gegeven waarom men tot de keuze van
ontwerp "Kontrast" was gekomen. In het nu voor hem liggende raadsvoorstel
heeft hij een betere documentatie gekregen. Was men hiermede in het pre
advies van de vergadering van 18-9-69 geconfronteerd dan had men zich an
ders tegenover deze zaak opgesteld. In het preadvies wordt het ontwerp
"Plein" als niet-haalbaar naar voren geschoven. De raadsleden zitten nu hier
om deze kwestie tot een oplossing te brengen. Hij vindt het inconsequent
dat het lid Keij stelt dat het ontwerp "Kontrast" veel te duur wordt en
plan "Plein" niet. Ontwerp "Plein" is niet haalbaar. Dit plan is veel te
groot en wordt bpiten de gestelde normen gebouwd. Men dient derhalve in
deze naar een oplossing te zoeken. Het plan "Oudenboom" is ook in de verga
dering van 18-9-69 steeds door hem verdedigd. Ook bij de beoordeling door
de deskundigen is ontwerp "Oudenboom" als eerste uit de bus gekomen. In het
preadvies is dit niet duidelijk naar voren gebracht. De planologische visie
op het plan kan hij niet beoordelen.Hetgeen er allemaal al over ontwerp
"Kontrast" gezegd is wil hij niet aanvechten. Dit geldt echter evenzo voor
het plan "Oudenboom". Hij wilde wel even releveren aan de financiën,die
met de bouw gemoeid zullen zijn. Men moet geen gemeentehuis bouwen,waarvan
de kosten ver boven de financiële draagkracht van de gemeente uitgaan. Aan
de ontwerpers van de plannen is nog gevraagd een kostenraming in te zenden.
De heren Nouwens en van Poppel konden dit schijnbaar niet. Plan "Oudenboom"
2e op de voordracht, heeft een reële kans gehad om te worden gekozen. Hij
verwijst hier naar het schrijven van 30-9-69.Aan de hand hiervan heeft hij
2 vragen, namelijk:
is genoemd schrijven te billijken, en
waarom is er geen contact geweest tussen burgemeester en wethouders en de
schrijvers van genoemde brief over deze zaak.
Sprekende over het ontwerp "Kontrast" merkt hij nogmaals op dat wanneer hij
in de vorige vergadering het nu voor hem liggende preadvies had gehad,hij
dan anders gereageerd zou hebben. Uit de toelichting op deze zaak.door de
deskundige gegeven, heeft hij begrepen dat inconsequent gelezen moet worden
als nog niet rijp.
