Het lid DEKKERS zegt in het preadvies gelezen te hebben dat de Koninklij
ke Heidemij de grondwaarde op 2,per m2 taxeert; in totaal dus 38240 m2
op 76.500,afgerond. Inkomstenschade acht de Koninklijke Heidemij niet in
het geding omdat deze wordt gecompenseerd door opbrengst rente (4/°) van het
vrijkomende kapitaal. Voorts blijft het bedrijf voortbestaan omdat de 7 ha in
eigendom en de 5 ha gepacht weideland toereikend zijn voor 20 30 paarden.
Hij kent echter persoonlijk bedoeld bedrijf en er is nu echter sprake van om
rijden, daar de gepachte grond aan de Boutweg ligt. De paarden lopen nu aan
huis in de weide, doch wanneer deze paarden in de weide aan de Boutweg gebracht
moeten worden, dan zal de heer Vermunt veel moeten omrijden. In het preadvies
wordt hierover niet gesproken. De vermogensschade heeft de heer Vermunt laten
vallen, zodat de gemeente hief goed is aangekomen. Dit heeft de heer Vermunt
gedaan, omdat hij destijds bij de bouw van zijn manege ook door de gemeente
goed is geholpen. Hij dacht dat bij deze grondaankopen er niet op een dubbel
tje per m2 gekeken moet worden, temeer daar de gemeente deze gronden nodig
heeft. De aan te kopen grond kost nu 3,-- per m2, doch gaat straks misschien
35,per m2 kosten. Men zou dan beter over het verschil van deze 32,
per m2 kunnen praten.
Het lid de WIT zegt dat de N.C.B. aanvoert dat verkoper ook inkomsten gaat
derven door verlies van grond, waarvan de jaarlijkse opbrengst wordt getaxeerd
op 2.000,per ha. Hij kan dit echter slecht geloven. Ook hij is voor een
hetere planning van deze zaken, waarvoor hij trouwens steeds heeft gestreden.
Hij heeft steeds aangedrongen een commissie van 3 leden uit de raad te benoe
men, die deze aangelegenheden zou kunnen bekijken. Voorts merkt hij op dat de
heer Vermunt als grondgebruiker geenszins op zijn plaats staat.
De VOORZITTER merkt op dat deze laatste opmerking nu niet in het geding
is. De aankoopsommen van de gronden vormen inderdaad een zeer klein percen
tage van het totaal der kosten van het bouwrijpmaken. Door de aanleg van wegen,
openbaar groen en dergelijke kan de verkoopwaarde inderdaad wel op 4_ 30,
per m2 komen. Het streven van burgemeester en wethouders is gericht op het
feit de gronden zo goedkoop mogelijk in bezit te krijgen.
Het lid ACHTERBERG zegt niet tegen het voorstel te zijn, doch wil enkel
voorstellen een vaste adviseur voor deze zaken in dienst te nemen. Dit zou enkel
maar in belang van de gemeente zijn.
De VOORZITTER antwoordt dat men zich dan xireer afvraagt aan wie deze kwes
ties moeten worden opgedragen. Hij is van mening dat er tot op heden toch nog
geen slechte ervaringen zijn opgedaan. Het is misschien wellicht te overwegen
een dergelijke adviseur aan te trekken.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
16. Voorstel tot uit de huurneming van het pand Westvaardeke 49.
Het lid KEIJ informeert of er voor de man in kwestie geen andere ruimte,
die aan hem verhuurd zou kunnen worden, gevonden kan worden.
De VOORZITTER antwoordt dat het college van burgemeester en wethouders
alle moeite gedaan heQft om aan de fa. Schroeijers het badhuis te verhuren,
doch deze ruimte bleek te laag te zijn.
Het lid KEIJ vraagt of er niet een gedeelte van het bedrijfsgebouw aan
genoemde firma kan worden verhuurd. Hierin had de fa. Schroeijers wel inte
resse en zowel genoemde firma als de gemeente zou dan gesteld zijn. Hij
vindt 20.000,een heel bedrag voor deze huurontbinding.
