-4-
De VOORZITTER antwoordt dat beide partijen het met elkaar over derge
lijke kwesties eens moeten zien te worden. In het toegezonden pre—advies
wordt op deze vraag het antwoord gegeven.
Het lid DEKKERS merkt op dat er in het pre—advies een penslippertje
geslopen zal zijn, namelijk het bedrag voor gemaakte kosten betreffende taxa
tie bedraagt 0,05 per ha. Dit moet wellicht 0,05 per m2 zijn.
De VOORZITTER antwoordt dat dit bedrag inderdaad 0,05 per m2 moet
zijn.
Het lid de HIT merkt op dat de gemeente deze grond al wel 2 jaar nodig
heeft, doch dat er nu op stel en sprong over beschikt moet worden. Hij wil
van den Bosch geen cent geven en de grond gewoon in beslag nemen.
De VOORZITTER merkt op datcdeze grond niet zo maar in beslag genomen
kan worden. Bij een dergelijke procedure moet ook de kantonrechter ingescha
keld worden. Op een gedeelte van perceel A 1255 worden woningen van de woning
stichting "St. Bernardus" gebouwd en een gedeelte van deze grond is zo juist
aan genoemde woningstichting verkocht. De gehele procedure is gevolgd, doch
de gemeente zat op een gegeven moment voor het blok. Er wordt evenwel niet met
geld gegooid.
Het lid DEKKERS is van mening dat van den Bosch het ijzer niet in het
vuur heeft gelegd voor hij er zeker van was dat hij kon gaan smeden. Hij
heeft het idee dat hier een precedent wordt geschapen.
De VOORZITTER moet de zegswijze van het lid Dekkers beamen.
Het lid ACHTERBERG informeert naar het kapitaliseren met factor 8 bij
deze uit de pachtneming.
De VOORZITTER licht toe dat het hier gaat om het gebruik van rechten. De
inkomensschade wordt over 8 jaar uitgekeerd, doch hieruit vloeit voort dat de
pachter voor eeuwig zijn grond kwijt is.
Het lid ACHTERBERG merkt op dat deze grond toch slechts gepacht was en
dat deze pachter nu toch nog voor 8 jaar een eventuele winst krijgt uitge
keerd.
Het lid DEKKERS merkt aangaande de gestelde vraag door het lid Achter
berg het volgende op. Het betreft hier een bedrag, dat met factor 8 wordt
gekapitaliseerd. Vroeger, bij de stichting van een nieuwe wijk, moest ieder
voor zich individueel pleiten. De pachter werd toen zonder enige vergoeding
weggezet. Hierna werden er organisaties in het leven geroepen, die de tegen
woordige berekeningen opstellen. Zo kwam men tot de conclusie dat factor 8
of soms 10 een redelijke vergoeding is, zodat alle betrokken partijen rede
lijk aan hun trekken komen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
8. Voorstel tot vestiging van een erfdienstbaarheid t.b.v. riolering, gele
gen achter de woningen Bornhemweg 9 t/m 45.
Zonder discussie en hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
9. Voorstel tot overname in beheer en onderhoud van diverse wegen.
Het lid de HIT informeert welk gedeelte van weg no 10, de Oudlandweg,
in beheer en onderhoud aan de gemeente overgaat. Hij dacht dat deze weg al
eigendom van de gemeente was
