Tegen het voorstel stemmen de leden van Elzakker, Dekkers, Meijers,Keij
du Pont, Achterberg, Braat en van Oosterhout.
Vóór stemmen de leden de Uit, de Veth en de Haas.
Het voorstel is du3 verworpen met 3 stemmen voor en 8 stemmen tegen.
5. Voorstel tot aankoop van grond 102e xri..iziging gemeentebegroting; 1967.
a. Aankoop ged. perceel C 1199 (Hoeven) van M.C. Mouwen»
Het lid ACHTERBERG zou graag, om een juist oordeel over de belasting-
schade te kunnen vormen, bericht ontvangen over eerdere soortgelijke gevallen.
De VOORZITTER zegt toe dat deze, zodra de bedragen bekend zijn, ter
inzage zullen worden gelegd.
Het lid de UIT merkt op dat de schadeloosstelling 2.250,bedraagt.
De prijs per m2 wordt dus eigenlijk 5,Hij vindt dit veel.
De VOORZITTER antwoordt dat men naar aanleiding van de uit te keren
inkomensschade aan de heer Dirne tot deze prijs voor de heer Mouwen is gekomen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
b. Aankoop Kalishoek 36 van G. van Pers.
Het lid van ELZAKKER is het met het gestelde in het voorstel van het
college van burgemeester en wethouders eens; inderdaad wegen de laatste
loodjes het zwaarst. Hem is echter ter ore gekomen dat, toen het pand Kalis
hoek 34 van de heer den Braber werd aangekocht, deze wist dat het aan te
kopen pand in een goedgekeurd saneringsplan lag. Hij is nu wat deze aankoop
betreft voor het gezegde: "gelijke monniken, gelijke kappen".
Het lid de HAAS merkt op dat er een bedrag ad 1.600,wordt uitge
keerd uit het krotopruimingsfonds voor dit bijzondere geval. Al deze aankopen
zijn toch geen bijzondere gevallen, zo zegt hij. Hij informeert of men op de
ze wijze geen precedent gaat scheppen.
De VOORZITTER ontkent dit. De desbetreffende verordening bepaalt dat
600,wordt uitgekeerd ter tegemoetkoming in de verhuiskosten. Van dit
bedrag kan evenwel worden afgeweken. Het krotopruimingsfonds laat toe dat er
meer dan 600,wordt uitgekeerd. Dit wordt dan ook gedaan teneinde voor
deze aankoop een oplossing te vinden.
Het lid de UIT vindt het bedrag ad 124,voor beter wonen wel wat
laag, terwijl de vermenigvuldigingsfactor 10 bij de aankoop van woningen toch
ook nooit is toegepast.
De VOORZITTER verwijst hiervoor naar het uitgebrachte taxatierapport
van de directeur gemeentewerken. Hij licht toe dat men aan het bedrag van
8.500,moest zien te komen.
Het lid DEKKERS merkt op dat de vermenigvuldigingsfactor 10 bij de aan
koop van woningen wel meer is toegepast, maar dat deze factor, naar hij
dacht, nooit in het voorstel aan de raad is genoemd.
De VOORZITTER zegt dat er de vorige vergadering, bij de aankoop van het
pand van de heer den Braber, als is geïnformeerd naar de aankoop van het pand
Kalishoek 36. Toegezegd werd toen dat deze aankoop op dezelfde wijze als die
van het pand Kalishoek 34 zou geschieden.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
