- 14 -
Ongecorrigeerd
Wel mijnheer de voorzittervorige maand is het aan de orde
geweestvorige maand ook in de raadsvergadering heeft met
name ook de grootste fractie in deze gemeenteraad het CDA
bij monde van de heer SWEERE op voorhand verklaard niet
akkoord te kunnen gaan met mijn voorstel. Vorige maand
heeft ook de heer VAN MERRIENBOER achter deze tafel gezeten,
verklaard in feite tegen mijn voorstel te zijn. Mijn con
clusie is dan ook, dit overwegende dat niet zinvol meer is
om mijn voorstel aan de orde te stellen, omdat het op
voorhand,zonder dat ook enige discussie mogelijk is geweest
op voorhand geen raadmeerderheid kan verkrijgen,vandaar dat
ik zelf van mening ben dat gezien ook het uitstekende, de
uitstekende nota die het college op tafel heeft gelegd, een
nota waar jaren geleden om gevraagd is, vandaar dat ik nu
eige.Lijk wil voorstellen, omdat mijn initiatief-voorstel
te vergeten, m%t andere woorden ik trek het terug en aan-:
sluitend te debateren over het voorstel van B en W.
Dat is in de eerste instantie wat ik hiervan wilde zeggen.
Dank u wel mijnheer VAN GASTEREN. Daarmee is agendapunt 3a
afgevoerd. Agendapunt 5^* aan de orde. Aan wie mag ik het
woord geven.Mijnheer SWEERE aan deze kant, mevrouw HENDRICKX,
mijnheer VAN BEEK. Mijnheer SWEERE aan u het woord.
Mijnheer de voorzitter het is een zeer lijvig stuk ge
worden. Zoals mijnheer VAN GASTEREN toen net al zei een
heel duidelijk stuk Ik geloof dat de oppervlaktegrondslag,
dat het hier uit dit stuk heel duidelijk blijkt dat die
oppervlaktegrondslag in feite geen zin heeft om die in te
voeren,omdat het beslist niet de inzichtelijkheid bevoidert
bij de burger. Ja, ik moet dan nog even terugpakken op 5a»
Het rapport van de heer VAN GASTEREN,wat ik overigens een
goed werkstuk vond. De inzichtelijkheid bij die berekening
bijlage b is al dermate, ja gecompliceerd en moeilijk, dat,
nou dat er heel wat berekningen aan te pas komen en dan is
er bij die bijlage b, is men nog niet uitgegaan, of dat
staat er nog niet in vermeldt factoren, zoals ligging, e.d.
van het perceel daar is men dan nog niet aan toe. Hoe men
daar aan komt. Want ook dat zal door een taxateur vastge
steld moeten worden,waar het perceel gelegen is e.d.
Wat dat betreft het oppervlaktegrondslag daar zijn we dus
absoluut op tegen. Het is beslist niet kostenbesparend,
het zou zelfs duurder zijn volgens uw berekening. Het is
weinig inzichtelijk en ik denk dat we met dezelfde proble
men zulLen komen te zitten wat de rechtzekerheid betreft
als bij de grondslag van de economische waarde.Dus we
zullen even zo goed,even zoveel beroepskwesties op loskomen.
Een punt vind ik jammer. Het punt indexering daar gaat u
wel even op in, dat is het stokpaardje steeds geweest van
het CDA om de waarde van de gebouwen, van de economische
grondslag jaarlijks bij te stellen middels een indexering
en die kan toch, in uw rapport gaat u er van uit dat voor
het ene gebouw veel te hoog zou uitkomen en voor het ander
te laag zou zijn. Het is natuurlijk zo, dat je, dat er een
indexeringsmogelijkheid is voor diverse gebouwen. Je kunt
uitgaan van boerderijen, je kunt uitgaan van de particuliere
woningen e.d.Ik geloof dat dat niet uitputtend is bekeken
door het college om alsnog de mogelijkheid te vinden omdat
in te voeren.
