- 9 -
18. Begrotingswijzigingen (classificatienr.-2.07. 352.ll)
(preadvies nr.: 80.105)
Het betreft de volgende wijzigingen:
25e wijziging 1980: aankoop grond van D. Bram in het bestemmingsplan
Centrum-Meireweikes
26e wijziging 1980: krediet aanschaffing van leer- en hulpmiddelen
ten behoeve van de openbare school De Lxnde te Oud
Gastel.
Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen overeenkomstig
het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
19. Rondvraag
a. Mevrouw HENDRICKX vraagt schriftelijk of de abonnementhouders ook
de index van de geluidsbanden verstrekt kunnen worden.
De SECRETARIS antwoordt hierop, dat hierop geen bezwaren bestaan.
b. Van de heer SWEERE is de volgende schriftelijke vraag binnengekomen.
w Er is mij medegedeeld dat in de voormalige kippenschuur van de Pa. Poolman
aan de Middenstraat te Oud Ghstel (vroegere Neerstraat 39a) een woning
is ingericht.
Gaarne verneem ik van u of dit inderdaad juist is.
Indien dit zo is, is dit niet in strijd met de gemeentelijke bouwverordening?
Heeft het college hiervoor een woonvergunning, c.q. een bouwvergunning af
gegeven?
Wanneer dit heeft plaatsgevonden en dit alles in strijd met de wet, welke
stappen gaat het college dan ondernemen, om of deze zaak te legaliseren,
óf om deze hele zaak terug te draaien.
Op hetzelfde perceel is in de afgelopen maand een enorme opslagloods
verschenen, welke niet bestemd is voor agrarische doeleinden, hoewel
dit volkomen in strijd is met het heersende bestemmingsplan (nl« agrarisch
buitengebied)
Een art. 19/50 procedure heeft niet plaats gevonden. Er zou noch een
bouwvergunning, noch toestemming tot het bouwen hiervan, door de gemeente
zijn afgegeven.
Hoe is het mogelijk dat de bouw van zo'n loods tegen alle voorschriften
in toch tot stand is gekomen?
W Welke stappen zijn door het college ondernomen om dergelyke ongeoorloofde
praktijken tegen te gaan?
Welke taak heeft de dienst bouw- en woningtoezicht hierin en in hoeverre
heeft deze dienst gefaald?
Welke stappen denkt het college te gaan ondernemen om deze zaak terug te
draaien?
De VOORZITTER geeft het volgende antwoord:
Bij een gehouden contróle ter plaatse op vrijdag 21 maart j.i., is
geconstateerd dat in een der loodsen van het kippenlegbedrjjf van de
firma Poolman een verbouwing plaatsvond, zodanig, dat het kennelijk de
bedoeling was het betreffende gedeelte als woning in te richten.
De heer Poolman is mondeling door bouw— en woningtoezicht gelast de
werkzaamheden te stoppen. De woning was al in een vergevorderd stadium.
De heer Poolman verklaart deze voorziening tijdelyk te willen bewonen
totdat een uitspraak is gedaan inzake de aanvraag voor een bedrijfswoning
ter plaatse. De heer Poolman heeft namelijk uit financiële nood een gedeel
te van het bedrijf met woning moeten verkopen.
De aanvraag voor de nieuwe woning is in behandeling.
Ten aanzien van de in uitvoering zijnde loods op het vroegere perceel van
de heer Poolman het volgende:
Door de heer Brand, Bremswegje 7^> is de betreffende woning met één loods
opgekocht. Deze heeft gevraagd zijn zoon J« Brand ter plaatse een grond—
