-11-
De VOORZITTER deelt mede dat deze vragen schriftelijk beant
woord zullen worden.
De heer VAN GASTEREN merkt op, dat aangezien de termynwet over
schreden is, de gemeenteraad niets anders kan doen dan het pre
advies volgen. Anders is het in strjjd met de wet.
De VOORZITTER stelt dat het zuiver een formele zaak is.
Zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen overeen
komstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
6Bezwaarschrift tegen weigering bouwvergunning aan
H.J.F.M. Peeters. Meirstraat 79 te Oud Gastel (classifi-
catienr.-1.778.511)
(preadvies nr.: 79.0*12)
De heer OOMEN verbaast zich over het feit, dat de heer Peeters
geen bouwvergunning kan krijgen voor een woning. Bij zijn bedrijf
staat geen woning.
Er is geen enkel motief aanwezig om dat stuk grond bij de ruil
verkaveling op te nemen. De betreffende grond heeft voor agrarische
doeleinden geen waarde.
De kavel is ingetekend in het voorbereidingsbesluitdus spreker
zou voor willen stellen anaandeheer Peeters, ómdat hij geen woning
aan zijn bedrijf heeft staan, tóch een vergunning te verlenen.
De heer VAN BEEK stelt de volgende vragen:
1 Waarom is de afwijzing niet by de stukken gevoegd?
2. a. In het preadvies wordt aangehaald het bestemmingsplan
"Landelijk gebied III" behorende by het plan tot lie herziening
Uitbreidingsplan in Hoofdzaak, vastgesteld 26 mei 1965. Ook dat
is niet by de stukken te vinden.
b. Ten tweede wordt aangehaald de cultuurgrond etc. d.d.
15 september 19^2. Dit is ook niet by de stukken te vinden.
3. Hoe is het mogelijk dat in hetzelfde gebied door het college
van burgemeester en wethouders toestemming wordt verleend tot het
bouwen van een vrijstaande woning c.q. bungalow conform vigerende
bestemmingsbepalingen van bestemmingsplan in hoofdzaak. Dus voor
exact hetzelfde bestemmingsplan wordt een toestemming verleend.
Spreker heeft een afschrift van de brief bij zich, waarin
toestemming wordt verleend voor hetzelfde plan op grond van het
bestemmingsplan in hoofdzaak, tot de bouw van een vrijstaande
woning c.q. bungalow.
4. In de afwijzing staat dat slechts gebouwd mag worden met agra
rische bestemming. Toch ligt bij spreker een afwijzing van iemand
die in datzelfde gebied op grond van hetzelfde bestemmingsplan
een agrarisch bedrijf heeft willen vestigen, maar hier geen toe
stemming voor kreeg. Er wordt n.l. in die brief medegedeeld, dat
geen bouwvergunning afgegeven kan worden.
5. Verder zou spreker graag willen weten hoe het mogelijk is dat
in dat gebied allerlei woningen zyn verrezen die niets met
agrarische vestiging en bedryfsgebonden vestiging te maken hebben.
6. Spreker zou willen vragen of het college van burgemeester en
wethouders nu zover aan het doorslaan is t.a.v. het weigeren of
toestaan van plannen, dat sociaal- en economisch gebondenen in
onze gemeente nu de kans niet krygen om zich te vestigen, by hun
bedryf op hun eigen grond.
