- 10 -
Ten aanzien van de vragen van de heer Van Gasteren n.a.v. de toelichting
op het preadvies, zegt spreker dat hjj zich niet bewust is dat hij wat
dat betreft afwijkt van het voorliggende preadvies.
Wethouder VAN MERRIENBOER wil het voorstel als zodanig aan de raad
horen.
De heer VAN BEEK vindt dat als er een standpunt bepaald is in de
commissie, waar afgesproken is dat de voorzitter dit standpunt in de
raad zal verdedigen, er dan ook iets terug te vinden moet zijn.
Spreker merkt verder nog op, dat in het huidige preadvies een heel ander
standpunt van de voorzitter is opgenomen, dat zelfs niet ter sprake is
geweest in de commissie.
Spreker vindt het een kwalyke zaak dat er een preadvies op tafel is
gekomen, dat helemaal niets te maken heeft met hetgeen in de commissie
besproken is.
De VOORZITTER licht toe, dat het denkbaar is dat de betreffende wethouder
in het college dit standpunt wel verdedigd heeft. Het kan natuurlyk
gebeuren dat tijdens beraadslagingen bij nader inzien toch een éénstemmig
preadvies komt en geen meerderheidsbesluit van het college.
Hierop zegt de heer VAN BEEK dat in het preadvies kan staan het stand
punt van de voorzitter van de commissie Algemeen Welzijn zodat
dat voorstel goed overkomt.
Dit stoort spreker bijzonder.
De heer VAN BEEK memoreert, dat vorig jaar een subsidie van 500,is
gegeven, gebaseerd op het feit dat er 10 leden moesten zyn. De vereniging
is maart-april gestart. Als men dit om gaat zetten op jaarbasis, betekent
dit 66,— per lid.
Dat wil nu dus zeggen met 51 leden: 2.045,subsidie en geen 1.550,
Deze vereniging krijgt nu dus 495»subsidie minder dan ze verhoudings
gewijs vergeleken met vorig jaar gehad zouden moeten hebben.
Spreker vindt dat als men cijfers wil gaan hanteren, men ook juiste cijfers
moet gaan hanteren.
De heer VAN BEEK deelt mede, dat deze vereniging zo fatsoenlijk is geweest
om de 500, die als giften zijn binnengekomen, ook daadwerkelyk als
inkomsten op de rekening te zetten. Spreker vindt het een zeer trieste
zaak als daardoor gezegd wordt, dat zij maar een tekort hebben van 78,70.
Spreker is van mening, dat dit een negatieve beloning is voor hetgeen
de vereniging probeert te doen.
De heer VAN DUIJVENBODE wil reageren op hetgeen gezegd is door de heer
Van Beek.
De heer VAN DUIJVENBODE zegt dat de heer Van Beek direct met de geldbuidel
klaarstaat voor subsidie. Spreker wijst op de inkomsten van de gemeente,
die bestaan hoofdzakelijk uit Onroerendgoed—belasting.
Spreker zou wel eens willen weten waar de heer Van Beek die geldboom heeft
staan.
Mevrouw HENDRICKX sluit zich hierbij aan.
Spreekster heeft ook de vraag aan de heer Van Beek hoe het komt dat hij
tegen belastingverhoging is en wel St. Nicolaas wil spelen met subsidies.
Mevrouw HENDRICKX is het helemaal eens met het voorstel van wethouder
Van Merrienboer. Het toekennen van de subsidie per lid is een zaak, die
in de toekomst misschien nog wel bekeken zou kunnen worden.
Spreekster is het volledig eens met het bedrag en vindt het zelfs een
vrij hoog bedrag.
De heer VAN GASTEREN heeft het idee dat er over het advies van de commissie
heen wordt gelopen. Spreker mist de inbreng van wethouder Van Merrienboer
om 50,per lid te honoreren.
Spreker heeft ook tegen de Onroerendgoed-belasting gestemd, maar dit was
niet zozeer in samenhang met de financiële situatie van de gemeente.
Er dient een correctie te watdaigemaaktdat de gemeente haar grootste
inkomsten niet verkrijgt uit de onroerendgoed-belasting, maar uit het
gemeentefonds en dat gaat nu juist omlaag.
U
i
