- 8 -
Wat is er namelyk aan de hand!
In september 1978 is de raad geïnstalleerd. Er zijn toen 2 wethouders
gekozen en er is een coalitie gevormd bestaande uit 11 van de 13 raads
leden. Het 12e raadslid is wel gevraagd maar deze weigerde mee te doen,
het 13e raadslid is nooit gevraagd om mee te werken. Dat was de V.V.D.,
de enige gedwongen oppositie dus.
Ondanks de bepaald niet brandschone voorgeschiedenis die heeft geleid
tot deze coalitie heb ik als standpunt ingenomen:
het leveren van opbouwende kritiek en het doen van suggesties aan het
college van B W en de raad ten behoeve van de inwoners van Oud en
Nieuw Gastel,
Gedurende de afgelopen 6 maanden zyn door de V.V.D. de blunders van de
wethouders nooit uitgebuit, sterker nog heeft de Y.V.D. de indruk dat
erger is voorkomen door voornoemde opstelling.
Toen dan ook by de vorige raadsvergadering de voorzitter van de
commissie algemeen welzyn met het meerderheidsstandpunt van de commissie
een loopje nam, u weet het nog wel, het subsidieverzoek van 't Hummelt^,
is dat in de raad wel besproken maar aangezien alle begin moeilyk is wSl
hier het falen van de heer Van Merrienboer met de mantel der liefde be
dekt. Kritiek zat, maar alles bleef zoals het was. Een coalitiestandpunt
laat je niet vallen al is het tegen beter weten in!
Om die reden is dan ook in de laatste commissie bespreking nadrukkelijk
aan de heer Van Merrienboer gevraagd of hy het meerderheidsstandpunt van
de commissie zou verdedigen in het college, hetgeen door hem werd beves
tigd.
Het meerderheidsstandpunt betreffende punt 5a van de agenda staat dan ook
in het preadvies vermeld, alleen het bedrag klopt niet, maar ach, onze
wethouder neemt het niet zo krap!
Maar als dan verder in het preadvies te lezen is dat op voorstel van de
heer Van Merrienboer, notabene de voorzitter van de commissie algemeen
welzyn, een geheel afwijkend voorstel staat, wat absoluut niet ter sprake
is geweest in de commissie, dan is het net of je een klap in je gezicht
Na je eerste reactie, zo goed onder woorden gebracht door de by allen
bekende ome Joop, komt de vraag "hoe is dat mogelijk".
Juist de wethouder die als lijsttrekker van de werkgroep zo voor openhe:^fc
inspraak etc. was, lapt nu alles aan zijn laars en doet precies datgene"^
waar hij 4 jaar tegen heeft geknokt.
Zoiets komt hard aan, omdat je het van deze wethouder niet verwacht.
Als de V.V.D. in de raad nog iéts van democratie wilde terug vinden dan
zou dat bij de werkgroep gezocht worden!
Als je dan verder doordenkt en de discussie in de commissie aan je voor
bij laat gaan dan komt de volgende mogelijkheid boven drijven.
De heer Sweere, lid van het C.D.A., was namelijk tegen het toekennen van
subsidie.
In het recente verleden heeft dit C.D.A. lid wel meer democratisch genomen
beslissingen, zelfs van zijn eigen partij, naast zich neer gelegd, sterker
nog met dreigementen te niet gedaan.
Aangezien een vos wel zyn haren maar niet zijn streken verliest zou ook
hier de oorzaak kunnen liggen aan het ongewone optreden van wethouder
Van Merrienboer.
Het C.D.A. zou namelyk tegen stemmen en aangezien de lijsttrekker van de
bejaarden partij ook niet veel opheeft met de mindervaliden zou het
voorstel van de commissie wel eens weggestemd kunnen worden!
Om de toch al gammele coalitie, die in feite niets anders is dan een
dekmantel voor het C.D.A., te redden heeft de heer Van Merrienboer misschien
dit alternatief opgevoerd.
