- 7 -
De heer VAN DUIJVENBODE merkt op, dat "burgemeester en wethouders de
heer Van Beek hebben aangewezen in de Raad van Beheer van het zwembad
(punt "1")» zonder, volgens afspraak van de coalitie, deze coalitie in
te lichten. Spreker verzoekt toch rekening te willen houden met coalitie
afspraken.
De heer VAN BEEK wijst er op, dat burgemeester en wethouders verantwoording
moeten afleggen aan de raad en niet aan de coalitie. Burgemeester en wet
houders hebben de raad in kennis gesteld van de aanwijzing en dit is correct.
Als er coalitieproblemen zijn, moeten deze in de coalitie opgelost worden en
niet i'n de raad.
De heer VAN DUIJVENBODE vindt dat de wethouders en loco-burgemeester, gekozen
vanuit coalitieafspraken, met de coalitie rekening dienen te houden. De heer
VAN BEEK vindt dit standpunt niet juist.
De heer SWEERE wacht met de heer Van Duijvenbode nog steeds op de toegezegde
begroting 1979 van de N.V. Sportfondsenbad Oud en Nieuw Gastel. De VOORZITTER
zegt toe deze te zullen toezenden.
Zonder hoofdelijke stemming worden de ingekomen stukken met algemene stemmen
overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders voor kennisgeving
aangenomen
Verzoek tot het houden van een interpellatie
Van de heer VAN BEEK is een schriftelijk verzoek ingekomen om een inter
pellatie te mogen houden over twee kranteberichtèn.
Teneinde vruchtbare beraadslagingen voor de punten 7 en 8 te verkrijgen
is verzocht de interpellatie vóór de behandeling van deze punten te mogen
houden.
Zonder hoofdelijke stemming stemt de raad met algemene stemmen in tot het
houden van een onmiddellijke interpellatie.
De heer VAN BEEK vindt het correct van de raad dat spreker hiervoor de
gelegenheid krijgt. De opzet is om de beraadslagingen terzake van de punten
objectief te houden en niet de kranteberióhten die er over verschenen zijn
van invlced^te laten zijn cp de beraadslagingen.
Het gaafeover het kranteberichtr van 19 januari 1979 over de voetgangers
tunnel in het Brabants Nieuwsblad, waarvan de bron volgens de verslaggever
wethouder Van Merrienbcer was. Het heeft spreker veel pijn gedaan dat, twee
dagen nadat de raad informeel bijeen geweest is en een besluit genomen heeft,
wat straks in het preadvies naar voren zal komen, in de krant een artikel
staat, dat dat preadvies wat aan de hand van die beslissing opgesteld zal
worden, volkomen in de wind slaat.
Het heeft spreker niet alleen pijn gedaan, omdat het aan de raad voorbij is
gegaan, maar temeer, dat zo'n kranteartikel de gemeente wel eens 50.000,
zou kunnen gaan kosten.
Spreker heeft telefonisch hierover vragen gesteld en er zyn geen rectifi
caties gezien. Spreker zou de "bron" willen vragen hoe dit bericht in de
krant is gekomen en wat zijn uitleg daarvan is.
Wethouder VAN MERRIENBOER heeft in het algemeen wel eens een opmerking
gemaakt aangaande een kranteartikel, hetwelk onder de tafel werd geveegd,
omdat men niet in de raad zit om over kranteartikelen te praten.
We zitten gelukkig in een land met vrije nieuwsgaring. Spreker vindt een
kranteartikel voor de verantwoording van de betreffende journalist. Deze
zal de inlichtingen van iemand hebben.
In het onderhavige artikel is de naam van spreker niet genoemd. Daarom
temeer blijft de verantwoordelijkheid bij de journalist.
Spreker licht toe, dat daags na de informele raadsvergadering er een forum
avond is geweest waar alle fracties bij aanwezig zijn geweest, alsmede de
betrokken journalist. De heer Van Beek was ook aanwezig. Op die forumavond
is gesproken over de voetgangerstunnel.
Naar aanleiding van de desbetreffende vraag van de journalist heeft spreker
bevestigd, dat er een voorstel betreffende de tunnel was besproken met een
