- 16 -
Niemand weet wat de voor- of nadelen zijn en de consequenties
van de toekenning van subsidie. Oud Gastel loopt voorop en
zegt: toekennen.
Wethouder VAN MERRIENBOER licht toe, dat dit een éénmalige
subsidie is en bij de aanvrage wordt zelfs vermeld, dat men
er nimmer op terug zal komen.
De heer VAN BEEK stelt dat de vorige maand exact dezelfde
gegevens aanwezig waren en dat toen "neen" gezegd is.
Wethouder VAN MERRIENBOER antwoordt hierop, dat het toen ging
over een jaarlijks terugkerend subsidie.
Met het voorliggende voorstel stelt de heer VAN GASTEREN, dat
hierdoor een rechtsongelijkheid ontstaat. Con Brio krijgt het
niet. De rechtsgelijkheid in aanmerking nemend is de heer
VAN GASTEREN tegen het voorliggende voorstel.
Wethouder VAN MERRIENBOER ziet het geheel anders. Con Brio
krijgt jaarlijks subsidie. De voorliggende aanvrage is slechts
éénmalig.
De heer VAN GASTEREN is er ook nog niet van overtuigd, dat
deze vereniging Harvano in volgende jaren weer niet terugkomt.
De andere gemeenten hebben nog niet beslist en wat daar alle
maal gebeurt, weet men nog niet.
De heer VAN BEEK merkt nog op, dat uit de stukken blijkt, dat
de vereniging Harvano in een proefperiode zit.
Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
De heer VAN GASTEREN wordt geacht te hebben tegengestemd.
bbejaardenbond Stampersgat classificatienr-2.07.85)
(preadvies nr.: 79.120)
Met toestemming van de raad wordt het aanvullende agendapunt
met betrekking tot subsidie bejaardenbond Stampersgat inzake
1.000,-- in de aankoop van een nieuw biljart meegenomen in
de beraadslaging en de beslissing.
De heer VAN BEEK heeft hier bezwaar tegen. Het maakt het werk
van een raadslid hierdoor onmogelijk.
Wethouder VAN MERRIENBOER vindt het belangrijk, dat beide
preadviezen tegelijk worden behandeld. Aldus geschiedt.
De heer VAN BEEK vermeldt achtereenvolgens, dat er een verzoek
ligt van 24 juli 1979 voor een éénmalig subsidie voor de
reparatie van twee biljarts van 900,Advies afdeling
financiën: negatief. Advies van de commissie: positief.
Verzoek van 4 oktober 1979 om 4.000,-- te financieren voor
de aanschaf van een nieuw biljart. Advies afdeling financiën:
negatief. Advies van de commissie: 1.000,beschikbaar
stellen.
De heer VAN BEEK merkt op, dat als nu in plaats van twee bil
jarts één biljart wordt gerepareerd, er geen 900,--, doch
450,-- subsidie overblijft.
De heer VAN GASTEREN stelt voor vóór te financieren om een
nieuw biljart te kunnen kopen en dan in de vorm van afschrijving
en jaarlijks subsidie terug te betalen.
De heer VAN DUIJVENBODE merkt op, dat de bejaarden niet hebben
gereserveerd. Dit is wel een verkeerd beleid, doch de bejaarden
kunnen ook niet in de kou blyven staan. De reparatie van de
biljarts is wel gesteld op een subsidie van 900,--, doch de
