- 22 -
wethouder Van Merrienboer eens. Het is zo: de doelstelling,
waar wethouder Van Merrienboer op doelt, was ook tóen al
bekend. Dat blijkt overigens uit de notulen van de raadsver
gadering, want spreker heeft hem dat voorgelezen. Spreker
vindt het dan toch nog een enge zaak en waarom? Omdat toen
het argument was dat "Den Diesel" te laat met hun subsidie
verzoek waren gekomen. Nu wordt er gezegd: we gaan met terug
werkende kracht alsnog subsidie verlenen. Het argument, wat
tóen werd gehanteerd, blijkt nu een wassen neus.
Mevrouw HENDRICKX wil even opmerken, dat zij de eerste instantie
is vergeten.
Vorig jaar waren er twee personen, die er aan deelnamen.
Spreekster dacht dat het bedrag toen lag op ongeveer 900,
Het betreft 1980.
De heer VAN DUIJVENBODE merkt op, dat als men de stukken leest,
die ter gemeentesecretarie ter inzage liggen, er duidelijk staat,
dat indien de raad dat subsidieverzoek niet inwilligt, de beide
leden, die daar gebruik van maken, geroyeerd worden en eruitgaan,"
Spreker dacht dat dat toch wel een reden was om alsnog subsidie
met terugwerkende kracht te geven.
De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder VAN MERRIENBOER.
Wethouder VAN MERRIENBOER zegt, dat er een aanvrage is binnen- 1
gekomen van 22 januari 1979, dat is in eerste instantie geweest.
Er is in tweede instantie (dus nu) de nodige aanvulling op gekomen
en dan vindt spreker het billijk om - omdat de aanvrage dus toch
van 1979 was - per 1 januari 1979 in deze de subsidie te doen
ingaan tot wederopzegging.
De heer VAN BEEK zegt dat het dus pas 22 januari is binnengekomen.
Het had betrekking op de mensen die in 1978...
Wethouder VAN MERRIENBOER interrumpeert dat voorgesteld wordt
een jaarlijkse subsidie te geven aan dit Vormingscentrum tot weder
opzegging, ingaande 1 januari 1979-
De VOORZITTER vraagt of iemand hoofdelijke stemming wenst.
Niemand wenst hoofdelijke stemming.
De heer VAN BEEK is tegen het feit dat de subsidie per 1 januari
1979 gegeven wordt en is voorstander van subsidieverlening per
1 januari 1980.
Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
De heer VAN BEEK wordt geacht te hebben tegengestemd.
Aanvullend agendapunt:
10aVerkoop bouwterrein Kristalsingel 1^1 aan A.C.A.
Doornen classificatienr-2.07.351.12)
(preadvies nr.: 79.10U)
De VOORZITTER licht toe, dat de heer Doornen destyds een defini
tieve prijs is medegedeeld, terwijl in het reeds genomen besluit
een procentuele verhoging is doorberekend. Het raadsbesluit dient
derhalve aangepast te worden.
De heer VAN BEEK vindt principieel dat de 8^ verhoging wordt
ingecalculeerd.
De heer VAN GASTEREN merkt op, dat de grond al verkocht was
aan een andere gegadigde, de eerdere koper, die ook al een
verkeerde koopsom kreeg gehanteerd,, Is dat juist?
De VOORZITTER zegt dat dit niet juist is. Het gaat uitsluitend
over een transactie, die de gemeente heeft gedaan en de verkeerde
prijs heeft ingevuld.
