- 20 -
dat spreker op dat moment gevraagd heeft om deze aanvrage terug
te sturen naar de commissie om dit opnieuw te bekijken. In de
commissie is dit weer serieus aan de orde gesteld. Spreker was
toen plaatsvervangend lid in de commissie, er waren twee leden
aanwezig: de heer Doornen en spreker en de voorzitter wethouder
Van Merrienboer. Deze zaak is toen serieus aan de orde gesteld.
Men is tóch wel in die begroting aan het strepen gegaan, er is
o.a. een dure receptie van het toneel afgevoerd en toen is uit
eindelijk die 500»blijven staan en terecht volgens spreker,
zeker naar hetgeen wat deze vereniging doet. Spreker dacht ook
dat zij met de braderie van de middenstand bewakingstaken op zich
nemen. Dus deze vereniging heeft levensvatbaarheid, zij doet ook
iets voor de Gastelse gemeenschap en daarom meent spreker dat zy
bij hun 25-jarig jubileum beslist recht hebben op deze 5^0,--.
De heer VAN GASTEREN merkt op, dat de heer Sweere wel eens meer
iets hoort, alleen blijkt het niet altijd juist te zijn.
Het is zo, de levensvatbaarheid van de vereniging was de commissie
ook toen al bekend en waarom? Omdat er een jubileum was.
Het is natuurlijk onzin om te zeggen, als men nu een jubileum
heeft, om dan nog vol te blijven houden als commissie - spreker
was ook lid van de commissie, spreker was er ook - om dan te
zeggen: zou die vereniging nou wel levensvatbaar zijn. Dus wat
de heer Sweere hier opmerkt is pure onzin, pure nonsens. Het is
gewoon niet zo. Over levensvatbaarheid is dót gezegd, als spreker
zich goed herinnert, dat een levensvatbaarheid van een vereniging
van 7 mensen lang volgehouden kan worden. Dat is gezegd, want zo
hoort dat. Er is hier opgemerkt, dat de bemanning van de commis
sies nogal eens uit de hand loopt.
De heer SWEERE merkt op, dat dit niet aan de orde is.
De heer VAN GASTEREN zou toch graag even willen opmerken, juist
omdat het aan de orde gesteld is door de voorzitter, dat de wyze
waarop deze commissie werkt, niet zijn instemming heeft. Het is
zo, spreker wil beleid voeren, ook in een commissie. Spreker wil
niet voortdurend, bij gebrek aan een goede subsidieverordening
- waar al een jaar geleden om gevraagd werd - zijn avond besteden
aan subsidietjes van 500,Spreker vindt het ook jammer, dat
dat hier in deze raad moet gebeuren.
Wethouder VAN MERRIENBOER maakt de opmerking, dat de heer Van
Gasteren vanavond anders goed zijn best doet.
Dat moet ook, zegt de heer VAN GASTEREN hierop, want spreker
kan aan de kaak stellen dat wethouder Van Merrienboer ook geen
goed beleid voert, naar sprekers opvatting althans.
De heer VAN BEEK wil in herinnering brengen, dat de notulen
of verslagen, die goedgekeurd zijn door de leden, gebruikt kunnen
worden als bewijsmateriaal. Spreker leest hieruit m.b.t. het
subsidieverzoek van de hondenvereniging voor (dat is dus de
vergadering van 12 juni 1979 geweest) dat i.v.m. het geringe
ledental "7 leden" van de vereniging, wordt besloten, aan het
college van burgemeester en wethouders te adviseren het sub
sidieverzoek niet te honoreren en de raad een voorstel in die
zin te doen. Dat is vastgelegd in die vergadering. De heer Sweere
kan er hele lange discussies voor voorbereiden, dat moet hy weten,
maar dit is genotuleerd en dit is door de commissie als zodanig
goedgekeurd en daar heeft men zich aan t,e houden.
De VOORZITTER sluit de discussie.
De VOORZITTER stelt nu het collegevoorstel aan de orde.
Niemand wenst hoofdelijke stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
