- 19 -
heer Van Beek mee teruggenomen is naar de commissie.
Daar is - zoals de heer Van Duyvenbode zegt gesproken over
deze toch wel specifieke vereniging. Dat is zo'n vereniging.
Wat betreft het jubileum. Als spreker in de toelichting ziet
dat er 8 combinaties hebben meegedaan o.a. uit Gelderland,
Limburg, Noord- en Zuid Holland, Noord-Brabant en Zeeland, dan
toont men daarmee toch wel iets specifieks aan van zo'n vereni
ging. Men heeft in de eerste overweging de klemtoon laten
vallen eigenlijk toch op deze jubileumactiviteiten, waarbij in
eerste instantie het aantal leden een hoofdrol speelt en men
heeft in tweede overweging gezegd, dat moet men toch eigenlijk
by zo'n vereniging laten vallen. Daar gaat het niet om het
aantal leden en dit is toch een jubileumactiviteit, dan zijn
organisaties mede gemoeid boven de gemeente en boven de provincie
uit, het is landelijk. Men moet dat toch honoreren met een bedrag
van 500»en dat is mede in overweging geweest.
De heer VAN BEEK heeft een vraag gesteld aan wethouder Van
Merrienboer of er nieuwe argumenten binnen waren en uit het
betoog van wethouder Van Merrienboer blijkt, dat er totaal geen
nieuwe argumenten binnen zijn gekomen, want zoals in de eerste
commissievergadering over dit onderwerp werd gepraat zijn er
exact dezelfde gegevens gebruikt als nu in de tweede commissie
vergadering. Er zijn dus geen nieuwe argumenten binnengekomen en
nu wordt er gesuggereerd alsof er in de eerste commissievergadering
niet voldoende aandacht is besteed aan de argumenten. Toen had
spreker ook zitting in de commissie. Spreker wil toch wel onder
strepen dat toen ook aandacht is besteed aan dit onderwerp en dat
men er toen tegen was. Voor spreker zyn er nog steeds geen nieuwe
argumenten binnengekomen en de wethouder heeft spreker niet
duidelijk gemaakt op grond waarvan deze hele ommezwaai gebaseerd
is
De heer MOERINGS vindt het toch wel een beetje gek, want toen
was de voltallige commissie aanwezig. Toen heeft men dat eigenlyk
van de hand gedaan. Daar was iedereen het over eens, want op
grond van de begroting die gemaakt was waar die centen voor
besteed moesten worden - is dat verwezen naar de raad en de raad
heeft het weer terugverwezen naar de commissie. Spreker moet
zeggen dat in de laatste commissievergadering uiteindelyk slechts
één commissielid aanwezig was. Spreker vindt het onverantwoord
dat één commissielid besluiten kan nemen.
De heer SWEERE zegt dat zyn naam nog al eens is gevallen.
Spreker wil daar het volgende op aanmerken. Er is een commissie
vergadering geweest, waarin spreker nog zitting had, evenals de
heren Van Beek en Moerirtgs, De heer Van Beek kan zéér slecht
onthouden, maar téen is er gesteld, dat er 7 leden waren en dat
deze vereniging totaal geen levensvatbaarheid had en déérdoor
is er besloten dat deze vereniging geen subsidie krijgt. Dat is
op dat moment beslist. Omdat deze vereniging geen levensvatbaar
heid had, dus een juiste beslissing. Spreker is een paar dagen
naderhand - enkele dagen voor de raadsvergadering - benaderd door
de secretaris van deze vereniging, deze vroeg: waarom geen subsi
die? Spreker heeft daarop gezegd: jullie vereniging heeft geen
levensvatbaarheid. Daarop zei voornoemde secretaris: waarom niet,
we hebben 7 leden, uiteindelyk 2. Hij stelde over een ledenlyst
te beschikken, waarop 18 leden stonden. Dan kunnen het wel geen
Oud Gastelse leden zijn, maar het criterium van het al of niet
levensvatbaar zijn, dat is voor spreker voorby. Die vereniging is
heus wel levensvatbaar voor een werkelyke vereniging en vandaar
