st°v*gezet
april- v. zzrzr
hL?::d:"eïï?aihiervan de dupe worden-De dat
aceh?:;dsr^erinsen van de maanden aï>r" ^.nai
zo snel mogei«k wed~°»
- 7 -
De VOORZITTER was het destijds niet eens met het he i
woningstichting, doch kan er wel begrip voor onh^e van de
de kanttekeningen van de woningstichting. "gen, gezien
Spreker weet wel uit gehouden gesprekingen, dat zodra het mo
te Se13woningstichting bereid is wederom tot verkoop over
te gaan, en wel uit sociale overwegingen
voorzitS3*" iïasdeaitioheen met een
dlend.heer J°NGH heS" de V°lgende -^iftelyke vraag inge-
Mijnheer de voorzitter,
28a^niS978 S ?pönbare raadsvergadering van woensdag d.d.
TÜH H te Volgende vraag aan de orde gesteld willen zien
Tjdens de openbare raadsvergadering van 22 februari 1978 heb
ik de raad gevraagd een gemeentelijke bijdrage te maken voor de
herziening van het streekplan West-Brabant
De voorzitter merkte hierbij op, dat het cniioo-^ -u
en wethouders van plan is een visS t C°llege van burgemeester
Het xs daarom dat ik alsnog de visie van het college van bur
gemeester en wethouders in de openbare raadsvergadering van
bovengenoemde datum geformuleerd zou willen zien
De VOORZITTER wijst er op, dat de aangelegenheidSel in de raad
erug xs geweest en wel xn de raad van 26 april 1978 waarin
het preadvies ten aanzien van de visie inzake herzIeAing streek
sïat ïïeÏVk 1' e™eest- °P bladzAde 3 van het preadvies
staat heel dik onderstreept: "Het geven van een visie door de
gemeente zulks naar aanleiding van gestelde vragen c.q. gemaak
en dHuneïfr ^^^ing van uw raad o.L„t de fard
de functie van onze gemeente in het kader van de herziening
van het streekplan is dus thans niet aan de orde en W voïgens
nze mening eerst dan nader worden uitgewerkt na de vaststelling
door de gewestraad van de procedurevorming en de rol van het
streekgewest in deze herziening".
meikiq78?e-n°tUlHn T" Vergadering °P dit punt (vastgesteld 30
is zonder hoofdelyke stemming met algemene stemmen
sloïen! h6t VO°rStel burgemeester en wethouders Se-
De VTOEZITTEENhH ±n fe"e "°e ni<sts beke»d is
De VOORZITTER bevestigt dit en dit is ook juist omdat a
bekendez3nkeeft pr°Cedure* Hie^na ^n uileraard pas iets
De heer DE JONGH heeft nog geen behandeling gezien in de commh
tot °penbare,WeJken' VOORZITTER zegt duidelyk, dat dit niet
tot de competentie behoort van de commissie Openbare werken
uxmtelyke ordening behoort niet tot de doelstelling van de"
commissie openbare werken. S n de
De heer AKKERMANS deelt mede, dat van de 17 gemeenten van het
streekgewest er 8 positief hebben gereageerd op de voorgestelde
procedure, 5 gemeenten waren akkoord met een kïeine a^E'g
