- 10 -
worden gehouden op de komende aanvragen om subsidie.
De VOORZITTER gaat er voorshands vanuit, dat geen misbruik zal
worden gemaakt van de regeling, hoewel het wel zaak is de aan
vragen met zorgvuldigheid te behandelen.
Indien het uit de hand zou gaan lopen, waaraan de mensen dan
zelf schuldig zijn, zal op de subsidieregeling teruggekomen worden.
De heer VAN BEEK heeft vragen bij de in het preadvies genoemde ge
tallen. In het preadvies wordt een hoeveelheid van 280.000 kg. ge-
no emd
Bij informatie bij de verwerkende bedrijven komt men maximaal op
180.000 kg. Hierin zit een enorm verschil.
Spreker merkt op dat ten aanzien van de kosten van het ophalen
door de ophaaldienst van huisvuil de bedragen zijn genoemd.
Aan de andere kant dienen dan ook de bedragen genoemd te worden.
Er van uitgaande dat er 25 kg. papier in een vuilniszak gaat,
dan staat hiertegenover 22,-- opbrengst per ton.
Op deze wijze subsidieverlenen begint een verkapte subsidie te wor
den.
Indien een karnaval svereniging inderdaad noodlijdend wordt, als
geen papier verkocht kan worden, vindt spreker het reëel dat de
vereniging dan subsidie vraagt aan de raad.
De raad zal, gezien het belang van karnaval, hiervoor wel begrip
hebben
Om h,et subsidie voor ophalen van papier te geven is volgens spre
ker de zaak een tikkeltje uit het verband rukken.
Ten aanzien van vuilverbranding merkt spreker op, dat juist het
brandbare materiaal (papier) er uit gaat. De prijzen van de vuil
verbranding worden doorberekend.
Ei" zit aan het voorliggende voorstel meer aan vast dan in eerste
iixstantie op papier is gezet.
De VOORZITTER ziet evengoed als een reële mogelijkheid, dat indien
geen papier wordt opgehaald, dit dan zelf door de mensen zal wor
den opgestookt.
Spreker ziet verder nog een voordeel bij papier ophalen, dat het
oude papier weer in roulatie komt, en als grondstof dient.
De heer VAN BEEK vindt dat dan voor de grondstof 3 cent betaald
moet gaan worden.
De VOORZITTER merkt op, dat de oud-papierhandel niet meer betaal
dan economisch verantwoord is.
Spreker zegt ten aanzien van de hoogte van het voorgestelde sub
sidiebedrag, dat menige gemeente tot een hoger bedrag gaat.
De heer VAN BEEK vermeldt, dat in het preadvies alleen wórdt gespro
ken over het kostenaspect en niet over het opnieuw in roulatie
brengen van het oud papier als grondstof.
De VOORZITTER zegt tenslotte, dat indien de papierprijs omhoog
gaat, het subsidiebedrag wordt verminderd.
De heer VAN DUIJVENBODE ziet in het ophalen voor verenigingen van
oud papier, dat de zelfwerkzaamheid van die verenigingen moet wor
den bevorderd. Er wordt toch al zo weinig gewerkt.
Mevrouw HENDRICKX vindt het voorgestelde subsidiebedrag redelijk.
Mogelijk zullen meerdere verenigingen er gebruik van maken.
Er moet wel goed op worden toegezien.
De heer OOMEN bestrijdt de mededeling van de VOORZITTER dat er wa
genladingen zijn van 3.000 kg. papier.
De heer OOMEN memoreert dat er een overvloed van papier is.
Bij verbranding wordt de prijs aantrekkelijker. Spreker wil wel
naar een gewoon subsidie, doch geen verkapt subsidie.
De heer GELIJNS vindt dat mede uit milieuoverwegingen het oprui
men van papier beloond mag worden.
