vestigingen te kunnen voorkomen, heigeen tot op heden gelet op de
huidige bepalingen niet mogelijk was. Duidelijk is dus wel dat men van
hogerhand, juridisch gezien, sluitende bestemmingsvoorschriften zonder
meer noodzakelijk acht en ik meen dat dit inderdaad volkomen juist is.
Ook wordt gewezen op de verkeersproblemen die ontstaan bij een dergelijke
vestiging.
Tenslotte hebben minister Gruyters en staatssecretaris Hazekamp een
procedure voorgesteld die zou moeten worden gevolgd;
1. gedeputèerde staten worden betrokken bij een concrete vestigiqg;
2. bedrijfsleven en gemeente moeten worden geraadpleegd
3advies van de rijksmiddens tandc onsulent aanvragen;
4. distributie-planologisch onderzoek is verplicht;
5' bestemmingsplan vaststellen indien nog niet gebeurd;
6. minister van Volkshuisvesting kan ingxhjpen.
en nog erbij kan horen: inschakelen van C.I.M.K., dit is het Centraal
Instituut van het midden- en kleinbedrijf, een instituut dat al of niét
met de Kamer van Koophandel een distributie-planologisch onderzoek
verricht. In feite gebeurt dit op diverse plaatsen.
Dit alles, naar aanleiding van deze brief die dus de (opvatting weer
spiegelt van de Centrale Landelijke Overheid. Ze is dus geen uitvinding
van de Middenstand of Bedrijfsleven!
Wat het onderhavige geval betreft, we spelen bovendien bij goedkeuring
in de kaart van een bedrijf, dat in feite gebonden is aan een zgn.
Multi-national. Het is in feite een arm van die poliep waar de progres
sieve groepen zo'n bezwaar tegen hebben en die terecht veel kritiek
krijgen van bijna alle politieke partijen. En die steun gaat dan ten koste
van de gevestigde detailhandel, ook in de omgeving. Detailhandel, die
meer dan dit grootbedrijf gericht is op de individuele bediening en
waar het menselijk element overheerst. Dit laatste is dan misschien
wel groepsbelang, maar het is niét onbekend voor u, dit bestaan van de
Buurtwinkel en Boetiek. Nu wil ik niet ingaan op een in een krant in
groot kader verschenen beschuldiging van enn Vakbondsman over het so
ciaal beleid van dit bedrijf. Het antwoord kwam al de volgende dag en
het werd ontkend.
Dan hebben we een goed geredigeerd en keurig schrijven van de firma
Intramast ontvangen. Daarin wordt het standpunt van deze firma duidelijk
gesteld. Dat mag. Het is hun eigen belang en daar mogen ze voor op
komen. Xk wil de laatste zijn om dit sympathieke bedrijf, waar we allen
grote bewondering voor hebben af te vallen. Natuurlijk belichten ze hun
zaak vanuit hun eigen visie. En natuurlijk zijn enkele argumenten tegen-^
overgesteld aan onze opvatting, maar dit is normaal bij een discussie.
Zo beloven ze bijvoorbeeld nog een grotere omzet voor de bestaande zaken!
Dit argument is ietwat gezocht en een lachertje! Wij beweren het tegen
overgestelde. Toch staat er een belangrijke mededeling in deze brief;
n.l. het cash en carry bedrijf wil er een verdeelcentrum inrichten.
Daar is geen enkel bezwaar tegen, het levert arbeidsplaatsen op en
ze hebben zelfs de toestemming van de gemeenteraad niet nodig om dit
op te zetten en te exploiteren. Ik zou er blij mee zijn en ze krijgen
zonder meer mijn zegen! Maar nu stellen ze wel dat dit niet zou lukken
zonder een detailhandelsafdeling waarvoor dan dit bestemmingsplan zou
moeten worden aangepast. Ik vind het een grote vraag of dit verdeel
centrum alleen zou kunnen functioneren als er een detailverkoop aan
wordt gekoppeld. Dit is natuurlijk niet waar en ik vind het een vorm
van chantage van dit cash en carry bedrijf om de vestiging van een
detailhandel af te dwingen met de belofte van een overslagbedrijf.
Dit is niet fair en waarschijnlijk niet juist.
En wat er nog meer niet juist is, mijnheer de voorzitter, daar wil ik
straks in tweede termijn graag op terugkomen.
