17.
De voorzitter antwoordt, dat de betreffende bepaling zo gezien moet
worden, dat liet uiterlijk aanzien, wat niet zozeer slaat op het
schilderwerk, maar op de totaliteit van de voorgevel. Spreker licht
deze bepaling toe met als voorbeeld te stellen, dat, indien een koper
van een woning uit een bepaalde blok aan de voorgevel van de woning
een ander aanzien zou willen geven, die niet past bij de andere
voorgevels van dit blok, de gemeente uit esthetische overwegingen
hiertegen bezwaar kan maken.
Wethouder Vrolijk merkt op, dat een bepaling waarvan hier sprake
is naar zijn mening niet in de overeenkomst thuis behoort, maar wel
in een schoonheidsverordening of een welstandsverordening. Spreker
verklaart van mening te zijn, dat, wanneer iemand een huis koopt, hij
er zonder meer mee moet kunnen doen, wat hij wil, behoudens dan als
er in een bepaalde verordening staat, dat de woning geen eigenaardige
kleur mag hebben.
De voorzitter wijst er op, dat de kleur in deze geen rol speelt
en wijst er op, dat hij zich kan voorstellen, dat van hogerhand het
standpunt wordt ingenomen, dat, nu de gemeentewoningen aan de bewo
ners worden verkocht om het woningbezit te stimuleren, een aantal
voorwaarden worden gesteld en verklaart van oordeel te zijn, dat de
besproken bepaling volkomen verantwoord in de overeenkomst is opge
nomen.
Wethouder Vrolijk verklaart van mening te blijven, dat de bewuste
bepaling niet in de overeenkomst thuis hoort.
De heer Koevoets merkt op, dat hij weieens klachten vernomen heeft
over de taxatieprijs en vraagt of deze thans reeds definitief is vast
gesteld en wijst er op, dat hij uit de pers vernomen heeft, dat in
Rucphen een bedrag van 17,50 verschuldigd was.
De voorzitter antwoordt, dat burgemeester en wethouders het
standpunt hebben ingenomen, dat het beter was om het honorarium voor
de taxatie wat hoger te stellen dan verwacht werd, daar het prettiger
is iets te kunnen terugbetalen, dan dat later een aanvullende nota
moet worden gezonden en dat, voor zover hem bekend, belanghebbenden
een bedrag van 9,-- terugkrijgen.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het
voorstel van burgemeester en wethouders besloten onderhands te ver
kopen aans
1. J.Akkermans, de woningwetwoning, met berging, erf en tuin, Juliana-
straat no. 1, sektie D. no. 5115 (ged), ter grootte van 157 m2,
tegen een prijs van 9.588,--.
2. P.Baaiemans, de woningwetwoning, met berging, erf en tuin, Beatrix-
straat no.29, sektie D. no. 5099 (ged) ter grootte van 158 m2,
tegen een prijs van 9.082.
5. G.C.Balemansde woningwetwoning, met berging, erf en tuin, Wil-
helminastraat no.21 sektie D.no. 5194 (ged), ter grootte van 160 m2
tegen een prijs van 8.475,
4. M.H,Balemansde woningwetwoning, met berging, erf en tuin Karolina-
straat no.7, sektie D.no. 5152,/ter grootte van 127 m2 tegen een
prijs van 9.165(ged).
5. M.N.de Graaf, de woningwetwoning, met berging, erf en tuin, Ouden
dijk no. 6, sektie D. no. 2979 (ged) ter grootte van 277 m2 tegen
een prijs van 10.489,--.
6. M.H. van der Heijden, de woningwetwoning met erf en tuin, Wilhel-
minastraat no. 55? sektie D. no. 5111 (ged) ter grootte van 211 m2
tegen een prijs van 9.162,
7. J.J.Horians, de woningwetwoning met berging, erf en tuin, Beatrix-
straat no. 24 sektie D. no. 5152 (ged) ter grootte van 155 m2 tegen
een prijs van 9.005,
8. M.H.Jansen, de woningwetwoning met erf en tuin, Wilhelminastraat
no. 57» sektie D. no. 5111 (ged) ter grootte van 206 m2 tegen een
prijs van 9.162,--.
