6.
De verwijzing naar de verordening op de heffing van staangelden van
1907> hoewel formeel juist, is weinig up to date, omdat deze veror
dening sedert lang geen toepassing meer vindt.
De verordening op de heffing van vermakelijkhedenbelasting is ton
onrechte in dit geval niet toegepast.
Ten slotte wijst de Voorzitter nog op een advertentie voorkomende in de
Kermisgids van 20 Juni 1953» waaruit blijkt, dat ook in de gemeente
Geertruidenberg geen vermakelijkhedenbelasting is geheven bij gelegen
heid van een aldaar eveneens op het Marktplein georganiseerde kermis.
De Heer Akkermans dankt de Voorzitter voor de gegeven antwoorden en
merkt op, dat het geval Geertruidenberg hem niets zegt, daar uit de ad
vertentie niet blijkt, of de gemeenteraad hieraan zijn goedkeuring
heeft gegeven. Voorts merkt spreker op, dat naar zijn oordeel geen
verschil bestaat tussen een jaarlijks terugkerende kermis en een Vlaam
se kermis. Indien, aldus de Heer Akkermanseen sportvereniging eon
kermis organiseert, dan behoeft hiertegen geen bezwaar to worden ge
maakt, mits dit geschiedt op een particulier terrein en niet op het
Marktplein, waarvan de bewoners grote last ondervinden. Spreker ver-
klaart tenslotte er prijs op te stellen de antwoorden op schrift te
mogen ontvangen.
uondvraag. Vervolgens vraagt de Voorzitter of een dor leden nog iets in het belang
van de gemeente te vragen of mede te delen heeft.
De Heer Moerings verklaart van oordeel te zijn, dat, indien een aan
sluiting aan de waterleiding tot stand moet worden gebracht over gron
den die niet in eigendom toebehoren aan dengene te wiens behoeve de
aansluiting wordt gemaakt, de hierop vallende kosten niet op belang
hebbende kunnen worden verhaald, voor zover althans de leiding niet
op eigen grond is gelegen.
Dg Voorzitter antwoordt, dat de waterleidingmaatschappij hot door de
Hoer Moerings gemaakte onderscheid niet maakt, doch dat het bij het
maken van aansluitingen uitsluitend gaat over de afstand van buizen
net tot woning.
De Heer Uitdewilligen vraagt hoe het staat met het plan voor het
Do psolein te Stampersgat.
De Voorzitter antwoordt, dat aan de Dienst van Openbare werken van
het Bouwtoezicht "'est-3rabant te Breda opdracht is verstrekt om een
plan te ontwerpen, doch dat tor plaatse niets mag gebeuren zolang de
grond niet eigendom van de gemeente is en het plan niet door het Mi
nisterie van Wederopbouw en Volkshuisvesting is goedgekeurd.
De Heren Uitdewilligen en Vissenberg merken op, dat te Stampersgat
verschillende straatlampen niet regelmatig branden.
De Voorzitter antwoordt, dat bij de PÏÏEM een onderzoek naar deze
omstandigheid zal worden ingesteld.
De Heer Vissenberg wijst er vervolgens op,dat de inde nabijheid van
hot postkantoor te Stampersgat geplaatste straatlantaarn op een zo
danige wijze is aangebracht, dat deze niet voldoende effect sorteert
voor degenen, die bij avond het postkantoor moeten bezoeken. Spreker
vraagt voorts waaraan het toe te schrijven is, dat op hot achtereind te
3tampersgat de lampen van de straatverlichting van geringere sterkte
zijn dan elders het geval is.
De Voorzitter antwoordt, dat het hem niet bekend is om welke reden
ee straatlamp op enige afstand van hot postkantoor te Stampersgat ge
plaatst is. Dit houdt naar sprekers mening vermoedelijk verband met
de onderlinge afstand van de lampen. Wat de mindere sterkte van de
lampen op het achtereind betreft merkt spreker op, dat dit het gevolg
is van het feit, dat het verkeer ter plaatse minder intensief is den
in het centrum van het dorp.
De Heer Vreugde merkt op, dat de bewoners van de Fabrieksstraat van
straatverlichting zijn verstoken.
De Voorzitter antwoordt, dat tegenover de Fabrieksstraat een straat
lamp aanwezig is.
