tiling 12
Iningen
llui -
It 1951
pig
le po-
iror-
[ngs-
Lngen
jaar
13.
14.
-7-
Voorstel van Burgemeester en Wethouders om over te gaan tot vaststel
ling van een verordening* als bedoeld in artikel 11, le lid en arti -
kei 11, 2e lid, van de Winkelsluitingswet 1951
De Voorzitter merkt op, dat eerst behoort te worden overgegaan tot
stemming over het voorstel van Wethouder Verholen gedaan in de vorige
vergadering met betrekking tot de invoering van een verplichte middag
sluiting, over welk voorstel de stemmen in de vorige vergadering heb
ben gestaakt.
Wethouder Verholen merkt op, dat hij in verband met nadere voorstellen
van Burgemeester en Wethouders, die thans aan de orde komen, bereid
is zijn voorstel in te trekken.
De Voorzitter antwoordt, dat het formeel juister is over het voorstel
opnieuw te stemmen.
Na gehouden stemming blijkt dat het voorstel is verworpen. Voor stem
den de Heren; van Rijsbergen, Corstjens en Verholen; tegen de Heren;
Vreugde, Vissenberg, TheunisseAkkermansMoeringsRoosendaal, ïïit-
dewilligen HürxkensLuijten en Vrolijk.
Vervolgens merkt de Voorzitter op, dat Burgemeester en Wethouders
voorstellen de door hen ontworpen verordeningen vast te stellen en
brengt onder de aandacht dat in de verordening, bedoeld in artikel 11,
2e lid, een bepaling is opgenomen, dat de winkels *s Zondags geopend
mogen zijn van 7*30 uur tot 12 uur en dat overigens de verordeningen
gelijk zijn aan die, welke in de vorige raadsvergadering zijn bespro
ken.
Overeenkomstig het voorstel van Burgemeester en Wethouders wordt zon
der hoofdelijke stemming tot vaststelling van de ontwerp-verordenin -
gen besloten.
Voorstel van Burgemeester en Wethouders om over te gaan tot wijziging
van de algemene politieverordening.
Overeenkomstig het voorstel van Burgemeester en Wethouders wordt zon
der hoofdelijke stemming besloten het ontwerp-wijzigingsbesluit vast
te stellen.
Voorstel van Burgemeester en 7/ethouders om over te gaan tot wijziging
van de gemeentebegroting voor het dienstjaar 1952,
De Voorzitter merkt op, dat Burgemeester en Wethouders voorstellen de
ontwerp-wijzigingsbesluiten vast te stellen.
Na voorlezing van de ontwerp-besluiten merkt de Heer Luijten, naar
aanleiding van het uitgetrokken bedrag van 3756,65 wegens architec
tenhonorarium op, dat hij vernomen heeft, dat architect Hurks de te
keningen voor de bouw van woningwetwoningen niet heeft gemaakt over
eenkomstig de hem verstrekte opdracht .Spreker vraagt zich af of de
gemeente nu verplicht is het in rekening gebrachte bedrag te voldoen.
De Voorzitter antwoordt, dat de Heer Hurks in rekening heeft gebracht
wat hij in de gegeven omstandigheden mag rekenen.
De Heer Roosendaal vraagt waarom aan de Heer Hurks nog opdracht is
verstrekt om tekeningen te verzorgen.
De Voorzitter antwoordt, dat Burgemeester en Wethouders van oordeel
waren, dat de Heer Hurks een bouwplan zou verzorgen, dat op korte ter
mijn tot uitvoering zou kunnen worden gebracht. Ten gevolge van de
omstandigheid dat de door de Heer Hurks ontworpen woningen niet uit -
voerbaar bleken, omdat de bouwkosten te hoog waren in verband met de
toelaatbare huur, heeft het dagelijks bestuur het nodig geoordeeld
een andere architect aan te trekken ten einde de bouw van woningen te
bespoedigen. Het gevolg van een en ander is, dat het in rekening ge
brachte bedrag betaald zal moeten worden.
Wethouder Verholen en de Heer Moerings merken op, dat het naar hun
oordeel niet in orde is, dat architect Hurks de hem verstrekte op -
dracht niet op de juiste wijze heeft uitgevoerd.
