li
-5-
Inwilliging
verzoek Fa
milie van
Domburg scha
devergoeding
wegens huur-
verlies
Schrijven van G.C. van Domburg, Aa. Ma. van Domburg en Ma.Ja.P. van
Domburg, alhier, dd. 20 Mei 1951 houdende verzoek een bedrag van
J 101,50 uit de gemeentekan te mogen ontvangen wegens huurverlies
tengevolge van de door Burgemeester en Wethouders gevorderde woning
A no. 233j welke vordering inmiddels is opgeheven.
De Voorzitter merkt op, dat Burgemeester en Wethouders de beslissing
op dit verzoek aan de raad overlaten, daar het college als vorderend
orgaan belanghebbende is.
Spreker vestigt er vervolgens de aandacht op, dat hij destijds met de
Heer van Domburg was overeengekomen, dat de woning in kwestie aan de
Heer van Gils zou worden toegewezen. Toen later de familie van Dom -
burg een gewijzigd standpunt innam zijn Burgemeester en Wethouders
op naar hun mening gemotiveerde gronden tot vordering van deze woning
overgegaan. Tegen dit besluit zijn de eigenaars bij Gedeputeerde Sta
ten in beroep gekomen, wat het gevolg heeft gehad dat huurverlies
ontstaan is
De Heer Vissenberg merkt op, dat het naar zijn oordeel niet meer dan
billijk is, dat op het verzoek gunstig beschikt wordt daar Burgemees
ter en Wethouders toch tot vordering zijn overgegaan niettegenstaande
hun bekend was dat de familie van Domburg de Heer van Gils niet als
bewoner van het pand wenste te accepteren.
De Voorzitter antwoordt, dat het door de Heer Vissenberg ingenomen
standpunt niet juist is, daar de familie van Domburg zich niet gehou
den heeft aan de oospronkelijk gemaakte afspraak bij monde van de
Heer van Domburg met hem.
La Heer Akkermans merkt op, dat de burgemeester niettegenstaande het
foit, dat de eigenaars geen genoegen konden nemen met de Heer van
Gils als bewoner, aan deze candidaat is blijven vasthouden.
Dg Voorzitter antwoordt, dat dit inderdaad het geval is, omdat het
college van Burgemeester en Wethouders van oordeel was dat de Heer
van Gils het meest voor toewijzing van de woning in aanmerking kwam.
Tengevolge van het feit, dat de eigenaars in beroep zijn gegaan tegen
het besluit van Burgemeester en Wethouders heeft, zoals reeds is op
gemerkt de woning enige weken leeg gestaan, zodat, nu het vereiste
overleg met de Heer van Domburg heeft plaats gehad, die naar de me
ning van het college van Burgemeester en Wethouders ook namens zijn
zusters optrad, er geen termen aanwezig zijn het verzoek in te willi
ge Bij de behandeling van het beroepschrift is door het lid van Ge
deputeerde Staten, dat dit College vertegenwoordigde, te kennen gege
ven, dat het z.i. de beste oplossing zou zijn dat partijen overeen -
kv.cjen om de woning toe te wijzen aan de Heer J.P. Melsen, die uit
hooxde van. zijn gezin, naar diens oordeel het meest voor toewijzing
in aanmerking komt en tot de gegadigden behoort. Met dit voorstel
zijn beide partijen accoord gegaan, waarmede de zaak was afgedaan.
Aangezien ten slotte geen der partijen het beoogde doel bereikt
heeft, nu de Heer Melsen inmiddels door de familie van Domburg van
het lijstje van gegadigden was afgevoerd, valt er wellicht iets voor
te zeggen b.v. de helft van het gevraagde bedrag toe te wijzen.
De Heer Vissenberg verklaart van oordeel te blijven, dat de billijk
heid medebrengt dat het verzoek wordt ingewilligd.
Wethouder Verholen merkt op, dat in eerste instantie de Heer G. van
Domburg de schuld is, dat er een misverstand ontstaan is. Indien de
dames van Domburg tijdig aan Burgemeester en Wethouders hadden mede
gedeeld met de toezegging van haar broer gedaan aan de Burgemeester
geen genoegen te nemen, dan had het vermoedelijk anders gelopen.
De Heer Vissenberg merkt op vernomen te hebben, dat de Heer van Dom-
b.org steeds het standpunt heeft ingenomen, dat met de Heer van Gils
als bewoner van het pand geen genoegen zou worden genomen.
De Voorzitter antwoordt, dat dit niet waar is.
De Heer Moerings merkt op, dat het instellen van beroep door de fami
lie van Domburg het gevolg is van het feit, dat Burgemeester en Wet
houders de woning gevorderd hebben ten behoeve van de Heer van Gils
