7
De heer Buys herhaalt dat zijn fractie de burgemeester
nooit uit zijn woning zal zetten. Wel wenst hij de druk
waar de voorzitter over sprak om te zetten in een financiële
druk. De huur zou per 01-01-1992 financieel op moeten gaan
lopen gedurende 7 a 8 jaar, tot maximaal 14.000,
Vervolgens krijgt wethouder Hommel het woord,
Hij heeft begrepen dat de discussie zich toespitst
op het voorstel van de heer Slokkers. Door de overige raads
leden is al aangegeven dat zij dit gaan steunen.
Wethouder Hommel proeft uit de discussie dat de soep
toch niet zo heet gegeten wordt als ze wordt opgediend;
want er ontstaat toch weer begrip bij de raad voor de situatie.
De discussie spitst zich weer toe op de eigen beoordeling
van passendheid en tijdelijkheid.
Maar de machtiging met deze bepalingen terugbrengen naar
de raad is dan eigenlijk overbodig.
De heer Dekkers merkt op dat de beslissing nu in feite
alleen door de heer Hommel is genomen in een dubbelrol.
"Als die beslissingsbevoegdheid bij de hele raad was gelegd,
dan had U eens moeten zien wat er gebeurd was", aldus de
heer Dekkers.
Wethouder Hommel zegt naar aanleiding hiervan dat de
heer Dekkers dus eigenlijk nogmaals aan geeft dat de gevolgde
procedure juist was en er door één man juist is omgegaan
met het besluit van 09-11-89, maar dat dit eigenlijk in
de raad moet.
Ingaande op de opmerking van de heer Buys over de voorge
stelde huurverhoging zegt wethouder Hommel dat de burgemeester
gewoon 12 van zijn wedde, en dit is volgens zijn rechtspositie
geregeld, betaalt.
Dit is zo besloten na een 2-1 juiste afweging, aldus
de heer Hommel. Hij ziet geen noodzaak dit te veranderen.
De voorzitter zegt dat, indien het alleen gaat over
het intrekken van het delegatiebesluit en er wordt verder
niets anders gedaan,, dat dan aan de raad dezelfde toetsing
wordt gevraagd, welke nu binnen het college van burgemeester
en wethouders aan de orde is geweest.
Als er meer veranderd moet worden, moet er meer gebeuren.
Als de raad alleen de machtiging intrekt doet zij volgend
jaar niets anders dan wat burgemeester en wethouders nu
hebbengedaan en dan zou de raad ook niet tot een andere
uitkomst zijn gekomen.
De voorzitter zegt dit duidelijk gesteld te willen zien.
De heer Buys merkt op dat het college nu de bevoegdheid
heeft de huurovereenkomst van de gemeente met de heer Lukkassen
te wijzigen en hij vraagt of de raad die bevoegdheid nu
kan krijgen.
De voorzitter stelt heel duidelijk dat er uitvoering
is gegeven aan hetgeen er lag: een raadsvoorstel en besluit
van 09-11-89.
Wethouder Rommers wil graag nog opmerken dat niet,
zoals wethouder Hommel heeft gezegd, er door 1 man in het
college juist met het besluit is omgegaan, maar door 2 mensen
is er juist met het besluit omgegaan.
