- 3
De heer Slokkers zegt dat de problematiek bij hem ligt
in de machtiging aan burgemeester en wethouders. Hij zegt
ervoor te willen pleiten en een meerderheid achter hem te
willen scharen om deze machtiging terug te brengen naar
de raad, omdat men anders volgend jaar om deze tijd weer
met dezelfde problematiek te maken krijgt.
Vervolgens krijgt de heer Dekkers het woord.
De heer Dekkers heeft er de notulen nog eens op nagezocht
en daarin staat dat het een tijdelijke oplossing zou zijn.
Voorts wordt er ook melding gemaakt van het feit dat de
burgemeester zich verplicht zich in te spannen om een perma
nente huisvesting te krijgen.
Er zou een besluit ter inzage gelegen hebben waarin
de raad het college machtigt een huurovereenkomst aan te
gaan dan wel te verlengen. De raad had dus destijds een
motie in kunnen dienen dat alleen de raad gemachtigd is
te verlengen. Dat is niet gebeurd; dus kan de heer Dekkers
niets over de gevolgde procedure zeggen. Wel denkt hij dat
de heer Slokkers gelijk heeft om deze machtiging terug te
brengen naar de raad.
Het is niet mogelijk een begrotingspost af te stemmen
als het college correct heeft gehandeld.
De heer Dekkers merkt op reeds vorig jaar een motie
ingediend te hebben om het huurcontract na 1 jaar op te
zeggen. Deze motie is toen door beide wethouders van tafel
geveegd. De heer Dekkers vindt dat het college nu met zijn
eigen brokken zit.
De heer Dekkers zegt geen initiatief-voorstel in te
dienen. Hij laat dit over aan degenen die, zijns inziens,
de brokken gemaakt hebben: de wethouderspartijen.
Vervolgens krijgt de heer Buys het woord.
Hij zegt het volgende:
"Onze fractie heeft nog een sub-amendement ingediend
op 09-11-89. En dat was dan nog 1 jaar langer dan waar de
heer Dekkers over sprak. Ook deze motie is niet in stemming
gebracht daar deze niet gesteund werd. Wij betreurden dat
toen ten zeerste, daar ook nu over de brokken gesproken
wordt, zoals de heer Dekkers het verwoordt.
Waar ik moeite meeheb is, dat een machtiging aan burgemester
en wethouders gegeven wordt in een besloten vergadering.
Je kunt de Gemeentewet, artikel 30, op allerlei mogelijke
manieren interpreteren. Hierin staat dat in een besloten
vergadering niet over de financiële kant van de gemeente
beslist mag worden. Nu een machtiging geven aan burgemeester
en wethouders over het verlengen van een huurcontract, daarvan
vind ik dat dat financiële zaken van de gemeente zijn.
Tevens staat er in dat er geen ge- of verhuurde panden in
eigendom, onderverhuurd, gepacht of vervreemd mogen worden
in een besloten vergadering. Daar is ook weer een discussie
over mogelijk of het pand van de heer Simons hieronder valt.
Leuk zou het zijn, maar ik stel het verder niet voor, dit
ter vernietiging voor te dragen aan de Kroon, dan zou daar
geen misverstand meer over zijn.
Onze partij wacht op het voorstel van Dorpsbelang om
de machtiging terug te krijgen naar de raad. Onze partij
steunt dit op voorhand."
Vervolgens krijgt de heer van Geel het woord.
O
I
p
