i
- 6 -
Wethouder Rommers verklaart het triest te vinden dat
de zwarte Piet naar het college geschoven wordt, terwijl
het initiatief vanuit de raad kwam. Terecht is door mevrouw
Bosters opgemerkt dat er in de begroting en in de aanbie
dingsbrief niets vermeld stond over een verhoging. Het
college was dat ook helemaal niet van plan. Alleen is vanuit
de raad gezegd dat de huren verhoogd moesten worden. Men
heeft daarbij geen getallen of percentages genoemd. Het
college was zelf van mening dat de subsidies niet verhoogd
waren en dat daarom de huren ook minstens hetzelfde gehou
den hadden moeten worden. Toen is de opmerking vanuit de
raad gekomen en daarin is niet gezegd dat de ene huur wel
verhoogd moest worden en de andere niet. Het college heeft
aan die wens gevolg gegeven door een verhoging van 3% voor
te stellen en dan is het ineens tegen het zere been. Op 3
februari wordt er vanuit het college een brief naar beide
verenigingen gestuurd met het voorstel te verhogen. Daar
komt in eerste instantie geen reactie op. Dan komt er een
raadsvoorstel en dan reageert men wel, wat overigens volgen:
de wethouder ook gerust mag. Maar hij had liever eerder
een reactie van de verenigingen gezien, maar die is niet
gekomen. Pas als men voelt dat er politiek voordeel te be
halen is staat men op zijn achterste benen. Mevrouw Bosters
beweert in haar betoog dat er met de raadsleden niets be
sproken is, maar het is nog sterker: het initiatief kwam
uit de raad. Wanneer de raad meende dat het niet op de
manier zoals in het voorstel is opgenomen had gemoeten, had
men duidelijker moeten zijn. Als men een vergelijking maakt
met andere gemeenten, dan zal men goedkopere huren tegen
komen en duurdere. Er wordt hier niet gezegd dat de tennis
vereniging voor een goedkope huur zit, maar in die huursom
zit een stukje historie in de vorm van de nieuwe tennis
banen. Daarvoor wordt 1.000,per baan betaald en daar
voor is een compromis gesloten. Nu zitten we met een voor
stel tot verhoging van 3% dat niet van het college is uitge
gaan. Het college zit niet met die 3%, maar het komt vanuit
de raad. De raad stelt het voor en het college maakt het
voorstel. Het is aan de raad om te zeggen hoe het moet.
Mevrouw Bosters verklaart dat ze het niet kan helpen
dat wanneer ze vraagt om een inventarisatie i.v.m. een even
redige verdeling van de huur en dat dan de wethouder denkt
gelijke monniken gelijke kappen bij een huurverhoging. Hier
is naar haar mening geen kruit voor gewassen. Er is gezegd
dat de verenigingen gelijk hadden moeten reageren toen ze
de brief hadden gehad. De verenigingen hadden die brief
nog niet mogen hebben, want er lag nog geen raadsbesluit.
Mevrouw Bosters verklaart over de brief te hebben gebeld me
wethouder Rommers en toen heeft deze medegedeeld dat hij de
inhoud van die brief niet kende. Ook dat is niet goed, want,
daarvoor ben je wethouder van sportzaken. Er is niet goed
voorgelicht en niemand heeft om een 3% huurverhoging voor
De Danen gevraagd. Waar wel om gevraagd is, en dat is niet
van gisteren, is om de kwestie onder de loep te nemen. Er
is echter niets gebeurd en nu komt het college met de
stelling dat de raad om de verhoging heeft gevraagd. Ze
wilde dat op iedere vraag van de raad zo adequaat werd ge
reageerd. Dan zat de raad niet slecht. Het college van
b. en w. heeft niet de politieke moed om een werkelijk
onderzoek te doen. Als er dan gesproken wordt over een
huurverhoging wordt daarmee een verhoging voor verkregen
accomodatie bedoeld. Dit geldt ook voor wethouder Hommel,
