7
vereniging serieus heeft genomen en de konsekwenties onder
ogen gezien heeft. Wat ze beoogt in het voorstel is dat het
college de verantwoording op zich neemt om serieus met het
bestuur van de tennisvereniging door te praten of ze bereid
zijn eventueel met aanpassing van de huur door te gaan. Ze
vindt dat de welzijnscommissie wel degelijk een adviserende
taak heeft over de accomodatiehuren. Ze vindt tevens dat
er vanavond geen definitief neen uit moet rollen, omdat
dat op onbegrip bij de tennisvereniging zal stuiten.
De voorzitter wijst mevrouw Ten Hove erop, dat al dui
delijk gesteld is, dat de brief niet in de prullebak ver
dwijnt, maar dat eerst de ontwikkelingen tot juni/juli af
gewacht dienen te worden. Het thans te nemen besluit is con
form datgene wat in de informatieve raadsvergadering is af
gesproken.
Mevrouw Ten Hove-Bosters verzoekt stemming over haar
voorstel
De heer Rommers verklaart dat de tennisvereniging zich
zeer positief heeft opgesteld en zeer zeker geprobeerd
heeft langs alle kanten een oplossing te vinden voor hun
probleem. Dat is erg te waarderen. Als vanavond dit verzoek
voorlopig wordt afgewezen is dat een trieste ervaring voor
de vereniging. Vooral omdat ze de afgelopen maanden ge
tracht hebben aan te tonen dat de bedragen naar beneden kon
den om toch het doel te kunnen realiseren. Noch triester is
het als je in een informele vergadering als raadslid met de
neus op de financiële feiten gedrukt wordt. Want dat houdt
in dat je in de eerstvolgende vergadering waarschijnlijk
een vereniging populair gezegd tegen de schenen moet
schoppen, alhoewel het niet zo bedoeld is. Het is een
kwestie van dat je met je rug tegen de muur aanstaat. Zoals
de cijfers nu op tafel liggen en ik neem aan dat die door
de ambtenaren realistisch opgenomen zijn, moet men beseffen
dat men daar gewoon niet verder mee kan. Ik heb alle waar
dering voor die partijen die proberen om voor een verenig
ing het goede in de wacht te slepen. Terecht, want ik zou
ook niets liever doen dan deze vereniging geven waar ze om
vraagt, maar voor zover ik kan rekenen zit het er niet in.
En als we dan dit voorstel lezen, dan wordt er gesproken
over jaren, hetgeen de interpretatie kan wekken dat het op
de lange baan geschoven zal worden; dat zou ik graag voor
komen zien en ik zou graag zien dat in juni opnieuw be
keken wordt wat mogelijk is. Ik moet daar dan wel de op
merking bij maken, dat wanneer we de rest van de prioritei
tenlijst zien, dat we dat ook niet moeten vergeten. Er staan
zelfs een paar dingen niet in. Er staat zelfs niet in, dat
de wijziging van de Financiële Verhoudingswet in 1984 een
in te leveren bedrag laat zien van 20.000,Deze zaken
zullen allemaal reeel bekeken moeten worden. Maar ik blijf
nog bij mijn standpunt en ik kom dan terug bij een opmerking
van mevrouw Ten Hove dat ik namens Dorpsbelang gezegd heb, en
dat heb ik ook gedaan, dat we niet van plan waren de kastan
jes uit het vuur te halen, omdat niet alle partijen het door
hadden dat er toch 4%-verhoging van de onroerend-goedbelas-
ting in moest zitten. Mevrouw Ten Hove weet terdege goed,
althans dat behoort ze te weten, dat wanneer we artikel 12
gemeente worden, het rijk altijd nog mogelijkheden achter de
hand heeft, om de onroerend-goedbelasting nog forser te laten
st^-Jgen. Mijn bedoeling is alleen geweest niet alleen de
begroting sluitend te maken, maar wanneer we daar al een gat
hadden laten zitten, dat we er helemaal niet zouden komen.
Ook het sociale betoog van de heer De Koning om de onroerend-
goedbelasting niet te verhogen heeft mijn waardering, maar ik
