- 3 -
Mevrouw Bosters is van mening dat ze geen antwoord heeft
gekregen op haar vraag nogmaals met de betrokkenen om de tafel
te gaan zitten. En dan in een andere vorm als nu gebeurd is.
De voorzitter antwoordt dat niet verder gegaan kan worden
dan datgene wat in de brief aan de bewoners is weergegeven. Dit
heeft ook geen enkele zin.
Mevrouw Bosters betreurt dat en wil graag aangetekend
zien dat ze voor het nemen van een voorbereidingsbesluit is,
maar dat ze tegen de manier van werken is.
De heer Buijs steunt het betoog van mevrouw Bosters en zou
graag het zelfde zien.
De voorzitter antwoordt dat deze zaak niet opnieuw gedien
is met verder uitstel. Hij verklaart dat er iets moet gebeuren
met de gronden in het betreffende bestemmingsplan en dat verder
uitstel de mogelijke terugtrekking van het architectenbureau tot
gevolg kan hebben.
Wethouder Hommel is ook van mening dat de bezwaren tegen
het plan, zoals dat er nu ligt, voldoende bekend zijn. In punt
4 van de toelichting op het voorstel staat dat getracht zal
worden verschillende typen woningen te bouwen, zodat met negen
dezelfde bouwsels zullen worden opgetrokken. Wanneer er een
verandering ontstaat in de plannen zoals deze nu voorliggen is
het mogelijk met de bewoners te praten over de veranderingen m
het plan.
De voorzitter beaamt het door wethouder Hommel gesprokene.
Resumerend vat wethouder Hommel samen dat over hetthans
voorliggende plan voor de drie kavels voldoende bekend is. Hier
over is een nader gesprek niet nodig. Zodra echter plannen ont
staan met een andere opzet voor de overige zes kavels zal op
nieuw overleg gepleegd worden met de bewoners.
De heer Buijs betoogt verder nog dat het voor de raads
leden een moeilijke beslissing is een voorbereidingsbesluit te
nemen voor de wijziging van het bestemmingsplan A.M. de ong
park. Als raadslid moet men deze avond beslissen over het woon
genot en de privacy van de bewoners enerzijds en de financiële
zaak van de gemeente anderzijdsHet staat onomstotelijk ^ast
dat er door deze wijziging een bouwverdichting ontstaat die he
woongenot van de bewoners aantast. Dat is ook als zwaarste ar
gument uit de hooravond naar voren gekomen. Wanneer de percelen
niet binnen de gestelde termijn worden verkocht, dan zal op
nieuw rente moeten worden bijgeschreven en dat maakt de perce en
in de toekomst onverkoopbaar. Er moet derhalve gebouwd worden;
daarvan is iedereen doordrongen. Wel zal getracht moeten worden
de pijn voor de bewoners zoveel mogelijk te verzachten. Daarom
zullen de privacy en het woongenot zo weinig mogelijk wor en
aangetast. Tevens moet het contact met de bewoners zo optimaal
mogelijk verlopen.
De voorzitter antwoordt dat reeds voldoende op de vrage
en opmerkingen van de heer Buijs is ingegaan.
De heer de Koning spreekt de wens uit dat de raad t.z.t.
overeenstemming bereikt over de geschikste percelen.
De heer Rommers verklaart dat hij geheel achter het eers e
gedeelte van het betoog van mevrouw Bosters kan staan» Dit gel t
vooral ten aanzien van de hooravond voor de bewoners en de gang
van zaken daarna. Vandaar dat hij ook een van de voorstellers
was om het voorstel in de vorige raadsvergadering terug te
nemen. Hierdoor kon de raad nader over de plannen geïnformeerd
worden. Dit had echter ook gelijk met de hooravond voor de be
woners kunnen gebeuren, waardoor dan de vele telefoontjes en
bezoeken van verontruste belanghebbenden vermeden hadden kunnen
worden. Hij vindt het van belang dat in de toekomst een andere
weg bewandeld wordt. Op de informele, raadsvergadering van 2.1
september j.l. heeft de raad de benodigde informatie gekregen
