- 7 -
en geschreven is. Er wordt gesproken over een overzicht van baten en
lasten met bewijsstukken, hetgeen niet ter inzage heeft gelegen. Hij
wenst stemming over het voorstel en verklaart tegen te zijn.
Wethouder Perdaems deelt mede dat hij in het college van b. en
w. een ander standpunt inneemt en wenst dit toe te lichten. De sub
sidies voor 1982 zijn op ambtelijk advies bevroren. Hij wil daarvoor
voor St. Jozefgaarde geen uitzondering maken. In 1980 was het netto
batig saldo 9.000,en hij ziet dan niet de noodzaak van een extra
verhoging voor 1982 in.
Wethouder Hommel legt uit dat het college in meerderheid op de
post beheerskosten 2.000,wilde toekennen. Op de overige posten
moet dan nog 500,door St. Jozefgaarde bezuinigd worden om met'
de verhoging van 1.500,uit te komen. Hijdeelt mede voor het voor
stel te zijn.
De heer Buijs merkt op dat hij de verstrekte informatie onvol
doende vindt. Hij verklaart dat de plaatselijke ondernemers iedere
vereniging willen accepteren en dat de redenering dat dat niet het
geval is onjuist is.
Mevrouw ten Hove-Bosters deelt mede dat ze er behoefte aan heeft
thans haar mening te zeggen nu ze definitief met de beheerswerkzaam-
heden in de bejaardensoos stopt. Ze legt de volgende verklaring af:
"Mijnheer de voorzitter,
Ik wil mij tot u richten, omdat ik op 5 januari ziek was en niet in
staat was mijn mening te geven. Nu heeft de raad de informatie gehad
waar men om vroeg, maar het ligt in de praktijk toch even anders.
Doordat er geen deugdelijke regeling bestaat voor het beheer van de
bejaardensoos zijn er situaties ontstaan waarbij de beheerster nogal
veel geld moest uitgeven die ze als kosten niet kon boeken. Ik zal er
een paar voor u opnoemen: kosten van schoonmaken 1.200,per
jaar, bederf wegens te weinig afname, het huren van de vergunning,
omdat ik zelf niet in het bezit ben van de benodigde papieren. Maar
iedereen weet dat toch. Men heeft zich de laatste jaren al zo verdiept
in de soos dat dat toch zeker niet ontgaan moet zijn. Mijnheer de
voorzitter hier speelt gewoon een niet willen. Ik waardeerde zeer dat
raadslid Rommers twee uren bij mij is komen praten over de ongeluk
kige sfeer waarin deze zaak is beland. Alles is doorgenomen en er is
een eerlijke uitleg op tafel gekomen. De heer Rommers ging, naar zijn
zeggen, een stuk positiever weg en hij zou proberen ook opheldering
aan de andere raadsleden te geven. Mijnheer de voorzitter niets is
minder waar gebleken. De heer Rommers heeft er geen gebruik van ge
maakt en aan iedereen te kennen gegeven dat hij het zelf wel een jaar
voor niets wilde doen.
De heer Buijs gaat over tot het publiceren van een gigantische finan-
ciëlebedragen, maar dat wijt ik aan zijn overmatige fantasie.
Wethouder Perdaems, die in b. en w. een afwijkend standpunt inneemt,
zweeg tot in deze raad dan, in alle talen. In een raadsvergadering
heeft hij eens gevraagd of het beheer niet beter kon. Mijnheer Per
daems ik kan het echt niet beter.
De beheerder kan het dus niet beter en daardoor is er een onwerkbare
situatie ontstaan. Gewoon omdat ieder het verschil niet meer wist
wat informeren van een raadslid was of controleren. Ik stel het op
prijs dat raadsleden zo goed mogelijk geinformeerd over een bepaalde
zaak willen zijn. Daar ben ik zelf een groot voorstander van, want
als je voor een zaak moet pleiten en er over moet beslissen en je
hebt er geen idee van, dan moet je het doen.
Mijnheer de voorzitter, ik vraag mij af wat dit nog met raadswerk te
maken heeft en met het belang van de gemeenschap. Dit worden puur
persoonlijke belangen, want mijnheer de voorzitter, de bejaardensoos
en de Stichting St. Jozefgaarde komen zo nodeloos in een waas van
wantrouwen en onbegrip. De Stichting St. Jozefgaarde is niet gelukkig
met deze situatie, de beheerder niet, maar zeer zeker de bejaarden
niet. Die vinden het geen vies woord wanneer je een normaal loon wilt
