55.
Op een vraag van Wethouder If AN MEEL deelt de VOORZITTER
mede dat de heer SCHOUTENS nog een jaar pacht had,dat
hiervoor schadeloosstelling wordt gegeven en dat men het
hierover ook al eens was. De VOORZITTER stelt,dat,al had
de pachter afstand gedaan van de pachterschade,hij altijd
nog f.700,- zou hebben gehad.
Op een vraag van Wethouder VAN MEEL,deelt de VOORZITTER
mede dat de 1 HA 85 waarom het thans gaat,door de gemeente
geheel in gebruik zal worden genomen voor de aanleg van
straten,riolering en de bouw van de woningen,en mocht er
dan nog wat overblijvendit in huur te geven aan de pach
ters van volkstuintjesdie thans hun tuintjes aan de AM.
de Jongstraat zijn kwijtgeraakt.
Wat de gronden betreft bij de Molen in de Veerweg en de
gronden aan de Tramwegwas volgens de VOCE ZITTER toegezegd,
dat de heer SCHOUTENS de grond,die niet direct nodig zou
zijn door de gemeente,nog zou kunnen blijven pachten,wat
voor hem extra voordeel zou zijn,doch de VOORZITTER stelt
thans,toch wel erg voorzichtig te zijn met het verpachten
aan de heer SCHOUTENS.
De heer SWAGEMAKERS zegt deze avond nog te zijn opgebeld
door de heer DE NIJS,en de heer SWAGEMAKERS heeft toen
beluisterddat,volgens de heer DE NIJS,deze kwestie toch
wel een beetje verkeerd is gesteld door de jurist van de
pachter
De VOORZITTER merkt op dat zij dan hiermede wel heel
erg laat komen.
Ook de heer GELUK zei door de heer DE NIJS te zijn opge
beld, en zegt,heel slecht op de hoogte te zijn geweest van
dit geval,maar heeft thans beluisterd dat het recht vol
komen aan de gemeente is,en dat de gemeente helemaal niet
willekeurig met de rechten van SCHOUTENS-DE NIJS heeft
omgesprongen
Hierna geeft de VOORZITTER nog een uitvoerige toelich
ting inzake de berekende vergoedingdie aan de pachters
zijn toegekend.
De heer GELUK wil nog wel stellen dat het heel wat zeg
gen wil voor een pachter,als men de basis van zijn bedrijf
steeds smaller ziet worden,doch kan zich verenigen met de
gang van zaken,mits getracht zal worden de pachter voor
ten minste 100$ te vergoedenwat door de VOORZITTER ook
wordt bevestigd.
De VOORZITTER zegt dat niemand de gemeente kan betichten
van onredelijke handelingen biij aankopen van gronden voor
allerlei werken,want wanneer dat zou zijn gebeurd,dan
zouden alle gronden niet zijn kunnen worden aangekocht.
De houding van pachter SCHOMTENS-DE NIJS treft volgens
de VOORZITTER niet het gemeentebestuurmaar de gemeenschap,
want met deze beslissing zal de bouw van 48 woningen hier
aan worden opgehangenwat volgens de VOORZITTER geen klei
nigheid is.
De VOORZITTER wil altijd nog trachten dit in een minne
lijke schikking op te lossen,zo niet,dan zal een procedure
in kort geding aanhangig moeten worden gemaakt.
Hierna wordt zonder hoofdelijke stemming besloten,bij
noodzakelijkheidtot het aangaan van een procedure,hetzij
voor de Pachtkamer,hetzij in kort gedingprocureur te
stellen tot ontruiming van gronden,in eigendom van de ge
meente, in pacht bij de heer SCHOUTENS-DE NIJS,en als rechts
kundige voor de gemeente aan te wijzen Mr.VAN GINNEKEN te
Bergen-op-Zoom.
•i-V,
