54.
Ook stond in het pachtcontract dat de grond niet onder
verhuurd mocht worden of aan een ander in gebruik mocht
worden gegeven,doch dat de pachter hiermede in strijd^
heeft gehandeld.De VOORZITTER belicht hiermede de motieven
die de gemeente kan en moet hebben om deze gronden te
doen ontruimenomdat men openlijk moet weten wat hier aan
de hand is.De VOORZITTER wil hier geen spijkers op laag
water zoeken, maar stelt wel dat de gemeente in deze zaak
safe staat omdat: le: af stand is gedaan van de schadeloos
stelling, 2e-er een pachtcontract is gesloten,met de bepa
ling opgenomen va.n artikel 62 van de pachtwet3eer in
strijd gehandeld is met de pachtovereenkomst, wat het voor
de gemeente erg licht maakt om tot ontruiming van deze
gronden te gelasten.
Verder stelt de VOORZITTER nog dat bij de aankoop van de
gronden in (ie Veerweg en de Tramweg, pachter SCHOUTENS
ook zeer goed behandeld is, do or zeer goede landbouwgrond
in pacht terug te geven en voor het overige een zeer goede
schadeloosstelling te geven.
Wetende dat iedere dag deze gronden nu in gebruik zouden
kunnen worden genomen door de gemeentewat voor de pachter,
volgons hemzelf enkele weken geleden gezggdhelemaal geen
moeilijkheden zouden opleveren,werd de VOORZITTER vorige
week gebeld door de rechtskundige van de heer SCHOUTENS
met de mededelingdat onder geen enkel beding van de
gronden zou worden afgegaanwant er moest geen f.7000,--
schadeloossteHing komen,maar f.30.000,.De VOORZITTER
heeft toen een onderhoud gehad met deze rechtskundigeen
gevraagd om een schriftelijke motivering van deze gevraag
de f.30.000, ,want wanneer er deze bedragen,of misschien
nog me er,voor pachter SCHOUTENS er inderdaad in zaten,dan
zou de gemeenteraad dit zeker honoreren,want de VOORZITTER
wil voor ieder geval dd pachter voor minstens 100^ schade
loosstellen.De VOORZITTER had dan ook gevraagd om een
schriftelijk goed omschreven voorsteldoch zegt dat dit
niet is ge komen.Alleen werd gesteld,laat de gemeente met
f.30.000,komen,dan gaan wij morgen van do grond af.
Dit kon volgens de VOCR ZITTER onmogelijk, en al zou de
gemeente dit bot weg willen,dan kan men hiermede zeer
zeker niet biq Gedeputeerde Staten aankloppendaar hier
allereerst een gedegen deskundig rapport voor nodig zou
zijn.
Hierna heeft de VOORZITTER gevraagd nm een schriftelijke
verklaring aan de rechtskundige van dt pachterwaarin zou
staan dat het ingebruiknemen van de gronden niet zou
worden belemmerd door de pachteronder voorbehoud van de
rechten van de pachterssohadeloosstelligg,wat de VOORZIT
TER juridisch ook heel juist vindt,daar SCHOUTENS,na ont
ruiming, zijn procedure kan voortzetten voor een hogere
schadeloosstelling. voorstel is door de VOORZITTER
aan de rechtskundige en pachter gedaanechter zonder re
sultaat
De VOORZITTER heeft daarom contact gezocht met Mr.van
GINNEKEN en gevraagd om als rechtskundige voor de gemeente
in deze zaak op te treden. Na inzage te hebben degaan van
de stukken,aldus de VOCE ZITTER,heeft deze Mr.VAN GINNEKEN
uit Bergen-op-Zoom zich hiertoe bereid verklaard en gezegd
dat deze zaak voor de gemeente gunstig en eenvoudig is op
te lossen. De VOORZITTER vraagt dan ook machtiging voor
Burgemeester en Wethouders tot het stellen van een procu
reur, en spreekt de hoop uit dat het niet nodig zal zijn,
maar mocht het nodig zijn,dat dan de gemeente direct een
procedure kan aangaan tot ontruimingen wil,via Mr.VAN
GINNEKEN komen tot een uitspraak in kert geding.
