rmi
53.
Hierna wordt,zondêr hoofdelijke stemming besloten, tot
de bouw van een fabriekshal over te gaan,ten bedrage van
F.46.500,onder voorwaardendat de bouw zal geschieden
door de Directie van de Tricotagefabrieken v/h Fr.BEEREN
te Weert,overeenkomstig het goedgekeurde plan en kosten-
begroting,in de kosten door de Directie een bijdrage h
fonds perdu wordt verleend ten bedrage van f.9000,en
door haar aan de gemeente Nieuw-Vossemeer ten behoeve van
deze bouw het recht van opstal wordt verleend op het in
haar eigendom toebehorende kadastrale perceel sectie A.
nr.181 voor de duur van 50 jaar,alsmede onder de voor
waarden en bedingen,die zijn omschreven in het aan dit
besluit vastgehechte concept van huur-overeenkomstvolgens
concept-be sluit
4bVOORSTEL TOT HET VERLENEN VAN MACHTIGING AAN BURGEMEESTER
EN WETHOUDERS TOTZO NODIG,PROCUREUR TE STELLEN TOT ONT-
RUIMING VAN GRONDENIN EIGENDOM VAN DE GEMEENTE07352
De VOORZITTER wil,op verzoek van een raadslid,een ge
detailleerd overzicht van zaken geven,en zegt dat het hier
gaat over gronden,die in eigendom zijn van de gemeente,
reeds sedert 1953,en die ontruimd dienen te worden door
de pachters de heren Schoutens-de Nijs.
De VOORZITTER zegt dat er thans een vonnis van de kanton
rechter zal moeten komen tot ontruiming, en geeft opening
van zaken,die wel zeer gecompliceerd is,maar voor de ge
meente heel gemakkelijk ligt.
De VOORZITTER zegt dan dat bedoeld wordt de gronden ge
legen in het uitbreidingsplan achter de A.M.de Jongstraat,
die in 1953 reeds door de gemeente zijn aangekochtdat de
heer Schoutens deze gronden heeft kunnen blijven pachten,
afstand heeft gedaan van de pachtersschadeloos stellingen
dat deze gronden nadien via de Grondkamer zijn verpacht,
niet van jaar tot jaar,maar voor 6 jaar,met toepassing van
artikel 62 van de pachtwetwaarin staat dat de gemeente
direct en steeds kan beschikken over deze gronden,voor de
woningbouw.Gebleken is,aldus de VOORZITTERdat deze gron
den tot en met 1962 nog niet benodigd waren,doch dat dd
gemeente op het eind van 1963 begint 1964 deze gronden wel
nodig heeft voor stratenriolering en verwezenlijking van
de 48 woningen.De VOORZITTER zegt dat de pachter er ook
altijd geen bezwaar had tegen in gebruikneming van deze
gronden,wat ook mondeling tegen de VOORZITTER is gezegd in
februari van dit jaar,wat niet op schrift is gesteldomdat
de^VOORZITTER hierin het volste vertrouwen had.De VOORZIT
TER heeft in hot begin van het jaar de pachter geatten-
deerd op het feit dat de gemeente de gronden zou gaan ge
bruiken voor woningbouwen de schadeloosstelling die er
voor de pachter in zou zitten,ook zou worden betaald.De
VOORZITTER heeft toen zelf de pachter verwezen naar een
deskundige en heeft de heer Nieuwenhuijzen van de grond
kamer ook inlichtingen gevraagd,waaruit bleek,datwanneer
de pachter geen afstand van de schadeloosstelling had ge
daan, een vergoeding zou hebben ontvangen van 8 maal de op
brengst van de grond,maar dan had de pachter er direct ag
gemoeten.Daar de pachter het echter nog 11 jaar in pacht
heeft kunnen houden,heeft deze een voordeel gehad van 3
jaar,dus dat zodoende hier geen sprake meer was van pacht-
vergoeding .Verder deelt de VOCRZITTER mede dat deze 1 HA
85 aan Schoutens altijd is verpacht voor f.185,--per jaar,
wat volgens de grondkamer ook zeer aan de lage kant is ge
weest,wat eigenlijk had moeten zijn minstens f.300,per
jaar.Tevens deelt de VOORZITTER mede dat dat de heer
Schoutens destijds zelf heeft gevraagd de clausule van
artikel 62 der pachtwet in de pachtovereenkomst op te nemen,
door de pachtkamer goedgekeurdwat inhield dat de pechter
het voor 6 jaar kon huren,en dat deze pacht door de gemeen
te ieder moment kon worden opgezegd.
