7.
34
VOORSTEL TOT HET VERLENEN VAN EEN JAARLIJKSE SUBSIDIE.,AAN
HET R.K.KERKBESTUUR IN DE KOSTEN VAN ONDERliOIJD VANHET R-K_._
KERKPLEIN.(Loss.1.811.IllJ
Le VOORZITTER verwijst hier naar het prae-advies van
Burgemeester en Wethouders en neemt aan dat de raad bekena
is met deze kwestie.
De VOORZITTER is van oordeel dat de verbetering van het
kerkplein inderdaad he'eft bijgedragen tot de verfraaiing
van het dorp en acht een jaarlijkse subsidie hiervoor re
delijk. Dit is volgens de VOORZITTER een punt van bespre
king geweest in het college van Burgemeester en Wethouders,
waarin echter geen eensluidend standpunt kon worden inge
nomen weshalve de VOORZITTER als meerderheidsvoorstel
de raad vraagt een jaarlijkse vaste bijdrage van f.150,
te verlenen en vraagt aan wethouder VAN MEEL,zijn stand
punt in deze kenbaar te maken,daar deze aan een dergelijk
voorstel zijn stem in het college van Burgemeester en Wet
houders niet heeft kunnen geven.
Wethouder VAN MEEL merkt allereerst op dat in de verga
dering van Burgemeester en Wethouders niet is besloten van
een vaste bijdrage.
Dit is voor de VOORZITTER iets nieuws,doch wethouder
VAN MEEL weet dit heel zekerwaarna wethouder BROCAIUS zegt
dat hij het niet heeft bedoeldzoals in het prae-aavies is
vermeld,doch dat hij deze subsidie van f .150, --ieder "jaar
opnieuw wilde bezien,daar het volgend jaar misschien minder,
misschien meer zou moeten zijn.
Wethouder VAN B/CEEL merkt op dat het kerkbestuur straks
wel vijf-of zeshonderd gulden willen vragen,daar dit vol
gens hem nog maar een begin is.
De VOORZITTER merkt op dat in de notulen van Burgemeester
en Wethouders is opgenomen het voorstel van een jaarlijkse
vaste bijdrage van f.150,en dat deze notulen zijn vastge
steld en ondertekend door Burgemeester en Wethouders.
Wethouder BROCATUS blijft bij zijn standpunt dat hij is
accoord gegaan met een bijdrage van f.150,doch deze sub
sidie jaarlijks te bezien.
De VOORZITTER vindt het een heel eigenaardige kwestie
daar nu Burgemeester en Wethouders nog verdeeld zijn in het
meerderheidsvoorstelwat hier ter tafel ligt en wat hij
zeer be treurtmaar de VOORZITTER wil het voorstel toch nog
wijzigen,door deze subsidie te verlenen tot wederopzegging.
De VOORZITTER heeft daarom helemaal niet de bedoeling het
eerste voorstel er doorheen te wringen,maar het geeft vol
gens hem wel een heel eigenaardige indruk,datnu het prae-
advies &er tafel ligt,de meningen in het college van Bur
gemeester en Wethouders nog verdeeld zijn.
Wethouders VAN MEEL heeft nog een tweede motief voor zijn
afwijzing,n.ro.nu dit subsidie-verzoek is gedaan in verband
met de verfraaiing van het dorp, thans iedereen,die aan
verfraaiing medewerktrecht heeft op een subsidie-uitkering.
De heer PREE ziet het zo,het is met het ene hand iets
geven en met de andere hand iets terugkrijgen.
De heer SWAGENAKERS vindt dit ook en merkt op dat dit ook
zo was met die f.3000,
Ook heeft wethouder VAN MEEL aanmerkingen op de afraste
ringen met prikkeldraad en ijzerwerkwatvooral in het don
ker ge vaarlijk is.Ook de opgegeven f.400,onderhoudskosten
vond ..wethouder VAN MEEL aan de hoge kant.
De heer SWAGEMAKERS vraagt aan wethouder van MEEL of deze
kwestie soms persoonlijk bij hem speelt, waarna, na enkele
opmerkingen van Wethouder VAN MEEL en de heer SWAGEMAKERS
over en weer,de heer PREE aan de VOORZITTER vraagt of het
niet beter zou zijn,dit punt nog even aan te hcuden.
