x -
1
~?w-'t ;x!
tv
i'. XX7 Mrab.xrf'iO r-'\r \<£S\-..X'x XxavV "-;
v. X t M''"1 t - :X
-,i
va i: X a i>7 X X
.fdki;'V.j.njrjc3vixXrC:.::0y-yp, yxbaxa 'f' hiSTx::
•i. deoixxxcB.hr ilex a 'x, W r;
X:' Xxl- t c i-.... r;- r .r r':.v
I.x
:vrfi :.j"ii
d i.ii a;;.uxra.<dx'h ..u; J rx kx i.-.xx x xM.
A: 1
bn.Bfi bria tem asvxx to 'x
X -0 X -■
XX - X.. x •-".-... J,'; bk, a* v
"éxif®M^la2|a^lo^|Mö§ kV:i;;i: x RxxrxVlx cV 'Sq tl0yt •■a xa ',y>:
--'.XIX x ,17X
1 X Z
-
.b x 000c ifijadLT obfleTiry' ohi nnr.l
25
1)2 jieer SWAGEMAKERS grijpt nogmaals terug op de raadsver
gadering van 30 mei j.1.waarin de heer R00ZEB00M hem toen
niet goed kon begrijpen,doch de heer SWAGEMAKERS wist hier
xe.j van.De heer SWAGEMAKERS zegt dat de raad op 39 mei j.l.
door de VOORZITTER niet juist is voorgelicht.
Do heer ROOZEBOOM zegt dat de heer SWAGEMAKERS inderdaad
in die bewuste vergadering heeft voorgesteld deze zaak aan
te houden en dat hij dit toen van de heer SWAGEMAKERS niet
goed kon begrijpenomdat een "lid van het kerkbestuur als
raadslid hier aanwezig was en dat deze niets hierop zei,en
dat dus de heer ROOZEBOOM dus moest veronderstellen dat de
voorstelling van zaken juist was.De heer ROOZEBOOM merkt op
dat blijkens dit schrijven van 12 juli 1961 van het kerkbe
stuur,wat ook door de heer MOORS is medeondertekend,het niet
zo wasdoch dat de heer MOORS toen in die raadsvergadering
van 30 mei j.l.over deze kwestie niet heeft gesproken.
De heer ROOZEBOOM merkt nu dat het kerkbestuur andere
voorwaarden wil,en hij kan levendig begrijpendat de voor
zitter van hot kerkbestuur stelt dat de jeugd geen gebruik
mag gaan maken van het kerkplein,doch dat het voornamelijk
ging om het pad langs het Parochiehuis tussen de Achterstraat
fn lc nieuwe wijk,en dat deze voorwaarden,gezien het genomen
oesiuit met voorwaarden voor de toe te kennen subsidie,ge-
Txxndhaafd zal moeten blijven.
Z3 pe'er MOORS merkt op dat juist deze vrije doorgang is
xxxaoexd 5 dat dit reeds vanaf na 1953 was overeengekomendoch
dat do voorzitter van het kerkbestuur toen de fout heeft
cX^maxkt bij dat voetpad een hek te plaatsen,dat op slot werd
gedaan,omdat men daar met stenen had gegooid.
X;; heer ROOZEBOOM zegt dat door dit feit een voetganger
---lei- niet kan worden geweerd,maar dan een proces-verbaal t.e
aoe:.x opmakehdoch dat dit een tweede kwestie is, en dat de
lli:'iacie nu is gekoppeld aan de voorwaarde tot openstelling
n hei voetpad.
vf xonr SWAGEMAKERS stelt dat inderdaad dit pad ohder die
nu °Pfen mo°t blijven,doch dat men hier alle recht
li-. -...L 'j weggeschonken voor de f3000,-subsidie doch dat hij of
-liXUi anaers dit ook zo maar niet zonder meer zou hebben
gedcv.m. weshalve hij dit geval toen heeft willen aanhouden,
dit om moeilijkheden te voorkomen,en dat het nu blijkt dat
die moeilijkheden er wel terdege zijn,ge zien thans dit schrij
ven van het kerkbestuur
De heer SWAGEMAKERS vraagt dan ook aan de heer MOORS of
de raad toen juist is voorgelichtdaar de heer MOORS in het
kerkbestuur zitting heeft.
De lieer MOORS zegt in zoverre geod te zijn voorgelicht dat
die verbinding moest olijven,daar de heer Pastoor hier toch
oor eigenlijk voor was,doch dat do pastoor meer hamert op
hei feit dat do jeugd het kerkplein gaat gebruiken voor
speelplaatsdoch da.t dit mot politietoezicht moet worden
geregeld
M-
D.kUi.
X 4 p;
-V'
XX 1, r „i.1