- I -
13. WIJ ZIGING BELASTIEGTARIEVEN
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
14. ONTEIGENING- VEN GROND VAN KEJNIJHOFF EN SE HEER A.K. NIJ'
TE KLUNDERT.
De heer A.den Engelse heeft bij het inzien der stukken geconsta
teerd, da-, de biedprijs, vergeleken met de prijzen die men thans
in de omgeving betaalt, erg laag is. Er wordt niet eens geboden
wat door het Industrieschap Moerdijk voor de minste arbeiderswo
ning wordt betaald.
De heer A.Vermeulen sluit zich bij de mening van de heer Den
Engelse aan.
De voorzitter antwoordt hierop, dat, nu een onteigeningsprocedure
aanhangig is, juist de beste kans op een aanvaardbare vergoeding
aanwezig is, aangezien een ofafhankelijke rechter de uitspraak
moet doen.
De heer Meijer erkent dit volkomen. Hij heeft met deze zaak veel
bemoeiing gehad en meent op een betere communicatie te moeten
aandringen. Een minnelijke schikking op een peil, waarbij oen
behoorlijke - voor beide partijen aanvaardbare - prijs wordt
overeengekomen,blijft te prefereren. Ook hij moet toegeven, dat
de verhouding tussen de prijs voor dit pand en de vergoedingen van
het Industrieschap Moerdijk een misplaatst beeld geeft»
De heer L.C.P.Lansen vraagt of het voorstel in de commissie open
bare werken is geweest.
De heer A.van Drimmelen mist een vergoeding voor de werkzaamheden,
die in het bedrijf worden verricht. Hij meent dat een vergoeding
voor drie jaar gebruikelijk is.
De heer N.E.van Drimmelen stelt, dat dit thans niet aan de orde
is. De "oude" raad heeft dit toch al behandeld.
De voorzitter antwoordt dat het hier de uitvoering betreft van een
saneringsplan, dat door de raad is vastgesteld. Talloze aankopen
zijn op minnelijke basis gerealiseerd. Waar dit in het onderhavige
geval niet is gelukt, is een onteigeningsprocedure ingezet.
Hangende deze procedure kan te allen tijde nog tot minnelijke
schikking worden gekomen. Hij adviseert het voorstel van burge
meester en wethouders te volgen, temeer waar het hier gaat om
het nakomen van een - wettelijk vastgestelde - termijn. Het recht
van belanghebbenden blijft ongemoeid. Verwerping van het voorstel
heeft alleen het terugdraaien van de klok ten gevolge omdat dan
de hele procedure opnieuw moet worden ingezet. De onteigening kan
slechts dan doorgang vinden als de partijen niet tot elkaar komen.
Tot het moment der rechterlijke uitspraak blijft schikking mogelijk.
Dat de schade-vergoeding door de rechter wordt vastgesteld, waar
borgt andermaal de onafhankelijkheid. De conclusie moetook door
de gemeente, worden gehonoreerd. Waar deze zaak reeds in diverse
raadsvergaderingen onderwerp van discussie is geweest, meent hij
dat men toch thans hiervan afdoende op de hoogte kan zijn.
De heer A.van Drimmelen zegt, dat hij ten enenmale niet voor kan
stemmen in een zaak waarbij hij het met de, naar zijn mening
onredelijke, biedprijs niet eens is. Hij is wel voor het voort
zetten der procedure, doch tegen het aangeboden bedrag der
schadeloosstelling.
De heer A.P.M.Spierings stelt voor het voorstel wel aan te nemen,
doch daarnaast het kollege te verzoeken het pand door de gemeente
lijke taxateur te doen taxeren en op die basis nader te onderhan
delen teneinde tot een oplossing in den minne te geraken.
De heer A.den Engelse .vraagt hoe het aanbod is vastgesteld. Is wel
getaxeerd?
De heer J.van der Burgh meent dat thans niet langer moet worden
geaarzeld en stelt voor de procedure te vervolgen. Voor de rech
terlijke uitspraak komt v&nzelf nog taxatie aan de orde.
De heer H.E.J.Meijer wil duidelijk stellen dat tegen het aan de
orde zijnde voorstel stemmen niet het beoogde gevolg ten doel
heeft. Hij voelt dan ook meer voor het voorstel van de heer
Spierings.
