c. MEDEDEELING DAT AAN EEN
VERZOEK OM AAN FIJNAART GAS
TE LEVEREN NIET KAN WORDEN
VOLDAAN DAAR HET GEMEENTE
BESTUUR VAN FI|NAART GEEN EN
KEL RISICO WIL DRAGEN EN GEEN
GARANTIE WIL STELLEN.
d. VERZOEK CHR. NAT. SCHOOL
OM AANLEG WATERLEIDING.
e. VERZOEKEN A R. A. HAGT EN
J. LITTOOIOM OPHEFFING VAN
HET PARKEERVERBOD IN DE
VOORSTRAAT.
VOORZ. zegt dat wel aan het verzoek kan
worden voldaan maar volgens de wet moeten
zooveel mogelijk eerst de raadsleden in een
stembureau zitting hebben.
Dhr. MUNTERS zegt steeds met veel ge
noegen te Moerdijk te hebben gezeten maar
wil terwille van de evenredige vertegen
woordiging zijn mandaat neerleggen.
Besloten wordt dat B. en W. een aanbe
veling voor een opvolger van dhr. Munters
zullen opmaken.
VOORZ. zegt dat deze zaak uitvoerig is
onderzocht. De Gas-Commissie heeft er een
bepaalde studie van gemaakt of het mogelijk
zou zijn aan Fijnaart gas te leveren 0111 ook
daardoor het bedrijf meer rendabel te maken
doch per slot van rekening wil Fijnaart geen
enkel risico op zich nemen.
Wordt voor kennisgeving aangenomen.
Overeenkomstig het voorstel van B. en W.
wordt besloten de gevraagde medewerking
te verleenen.
VOORZ. zegt dat deze kwestie in verband
met een verzoek van dhr. van Gils in de vr
rige vergadering ook reeds is besproken.
B. en W. stellen voor deze verzoeken voor
kennisgeving aan te nemen. Er is in de ge-
heele zaak nog geen verandering gekomen.
Dhr. MUNTERS dacht dat het wel eenigs-
zins was gewijzigd omdat van Gils toch in
Breda is vrijgesproken, naar het schijnt. Als
dat werkelijk is dan is spr. er voor om de
boete die anderen er al voor betaald hebben,
terug te geven.
VOORZ. zegt dat van teruggave van be
taalde boete geen sprake kan zijn. Het ver
bod is door den Raad vastgesteld en Ged.
Staten hebben dat ook goedgekeurd. Wan
neer de rechtbank iemand vrij spreekt op be
paalde gronden dan is daarmede nog niet
bewezen dat de verordening moet worden in
getrokken.
Naar spr. gehoord heeft zou gisteren de
uitspraak vallen doch hij heeft er nog niets
van gehoord; volgens een courantenbericht
is van Gils veroordeeld tot f 2.50 boete.
Dhr. LIGTHART gevoelt er wel iets voor
om het Parkeerverbod te doen gelden tot
aan de woning bij dhr. Munters, dan geeft
het geen moeite meer voor de Winkeliers die
daar wonen. In de vorige vergadering is daar
ook reeds over gesproken.
VOORZ. zegt dat hel Parkeerverbod
hoofdzakelijk in het leven is geroepen om
dat er steeds veel auto's stonden en
tie straat soms geheel versperd was of
de auto's er zig-zag gewijze door moesten
zien te komen. Het verbod geldt niet voor die
zijde waar de meeste winkeliers wonen.
Het kan wel hinderlijk zijn maar elke ver
ordening of wet is op haar tijd wel eens
hinderlijk.
Dhr. MUNTERS wijst op de groote moei
lijkheden. Vooral ook voor Littooij en ge
looft dat er wel ruimte genoeg zou overblij
ven wanneer het verbod daar werd opge
heven.
Dhr. D. C. KNOOK acht het niet alleen
hinderlijk, doch ook gevaarlijk.
VOORZ. meent dat wanneer ieder maar
kan zeggen hoe hij het wil hebben dat men
dan geen verordening meer behoeft te maken.
De bestrijdingswijze is ook niet behoorlijk.
Zij spreken van levensgevaar maar B. en W.
hebben niet de indruk dat de toestand on
houdbaar is. De rechtbank heeft toch ook
geoordeeld dat die verordening goed is. Zij
hebben een situatie teekening gehad en dus
goed kunnen heoordeelen of de verordening
reden van bestaan heeft.
Dhr. ARDON vraagt of het niet kan wor
den toegestaan voor laden en lossen.
Weth. KNOOK zegt dat de bezwaren niet
moeten worden overdreven. Als er werke
lijk levensgevaar aan verbonden is, zou wel
een andere oplossing worden gezocht. Lit
tooij kan ook wel in zijn tuin laden,
We moeten het zien zoo het is en niet
zoo klein bekijken.
VOORZ. wijst op den vroegeren toestand
en zegt dat het zoo niet kon blijven. Als de
straat breeder was dan was het iets anders.
Als een van de Heeren echter een voorstel
heeft dan willen B. en W. dit wel in overwe
ging nemen.
