d
C
uitgave en daarom ben ik er tegen.
Weth. VAN BEEK: Ik word uit den hoek
gedrongen maar ik zeg net als dhr. Munters.
Zevenbergen heeft nog geen noodslachtplaats
en zij moeten aan ons niet vragen wat we
willen.
De wet moet zeggen dat het moet of niet.
Het is misschien op den duur verplichtend
en daarom zullen er al zooveel zijn die een
contract hebben afgesloten.
Het kost waarschijnlijk meer dan f 200.—.
VOORZ.: U stelt het verkeerd voor.
Het kan hoogstens f 200.kosten.
Wat die vergelijking met een andere ge
meente betreft, dat gaat maar ten deele op.
Een vernietiger bouwen is veel duurder
dan een noodslachtplaats.
Het alleen doen is veel te duur. Wij komen
echter niet verder met te blijven protesteeren.
Wij moeten niet zeggen dat Jan, Piet en
Klaas het niet hebben gedaan en laat ons
ook maar eens afwachten.
Weth. VAN BEEK: Als de N.C.B. met
nadeel moet werken zal het wel duurder
worden.
VOORZ..: Die redeneering gaat niet op. De
kosten zijn voor den tijd dat het contract
wordt gesloten niet hooger dan 200.
Dhr. D. C, KNOOK: Wanneer treedt die
Wet in werking?
VOORZ.: Op 1 luni 1934.
Dhr. D. C KNOOK: Dan kunnen we nog
wel wat wachten.
VOORZ.: Dat gaat niet.
Wij hebben advies gevraagd aan de Ver-
eeniging voor Ned. Gemeenten en aan Dr.
Wilmink en die adviseeren om een contract
af te sluiten.
Wij moeten er niet mede wachten. Ik zal
het voorstel van de meerderheid van B. en
W. om een contract aan t egaan in stemming
brengen.
Hierop wordt gestemd. De uitslag was
9 tegen en 1 voor
Voor stemde Weth. Knook.
VOORZ.: De Heeren moeten nu maar zeg
gen wat er moet gebeuren als het mis loopt.
Ik neem geen verantwoording meer op mij.
6 VASTSTELLING NIEUWE BOUW
VERORDENING.
VOORZ. zegt dat in verband met het ad
vies van de Gezondheidscommissie nog eeni-
ge wijzigingen zijn aangebracht.
B. en 'W. bieden thans deze verordening
ter goedkeuring aan.
Dhr. DE VRIES zegt:
Mijnheer de Voorzitter,
Wanneer een nieuwe bouwverordening
moet worden vastgesteld moet de oude toch
niet meer aan de eisehen voor goede wo
ningbouw voldoen.
Naar mijn bescheiden meening is dit niet
het geval.
De bestaande bouwverordening is door den
Raad vastgesteld op 8 Juni 1905 en al die
jaren is hiermede gewerkt.
Waarom moet nu in dezen moeilijken tijd
het bouwen onnoodig duurder gemaakt wor
den of moet het bouwen van werkmanswo
ningen met geweld de kop worden ingedrukt.
Alles moet omlaag. Dat is de leuze van
dezen tijd.
Huishuren moeten omlaag.
Prachtig!
Maar door het vaststellen van deze ver
ordening wordt het bouwen duurder gemaakt
en als gevolg daarvan de huishuur omhoog.
Er wordt geschermd met het woord „Uni
formiteit".
Gewoonweg „onzin".
Wat voor een stad als 's-Hertogenbosch,
Breda of Tilburg mogelijk is, past nog niet
voor een plaats als Klundert.
De Regeering steunt op alle mogelijke ma
nieren Land- en Tuinbouwbedrijven enz
maar wanneer de Raad deze verordening
mocht goedkeuren, wordt hier de Midden
stand, waar absoluut niets voor wordt ge
daan, wéér een moeilijkheid in den weg ge
legd.
De bouwer welke door mij beschouwd
wordt als een Middenstander, wordt in zijm
bedrijf weer zooveel mogelijk bemoeilijkt.
Om het de Raad eenigszins duidelijk te
maken zal ik maar een paar artikelen van
deze verordening behandelen. Bij de vorige
bespreking heb ik gewezen op artikel 33.
Door den Raad der gemeente Klundert
is op 8 Juni 1905 de bestaande bouwverorde
ning vastgesteld.
Art. 15 van de toen vastgestelde verorde
ning luidt precies als artikel 33 der nu aan
gebodene.
In het jaar 1907, dus 2 jaar later is dit
artikel al gewijzigd door den Raad en tot
op heden nog hetzelfde.
Wel een bewijs dat al na 2 jaar was ge
bleken dat dit artikel niet in orde was.
Nu wordt weer hetzelfde van voorheen
voorgesteld.
Ik hoop er niet aan mede te werken een
dergelijke verordening vast te stellen. De
vorige maal zijn door mij nog meer artikelen
besproken.
Hierover zou advies gevraagd worden bij
de Gezondheidscommissie.
In de stukken zag ik een advies van deze
commissie om art. 56 anders te lezen dan
