Omstreeks 1978/79 werd het reeds opgenomen in dit recreatieplan. We waren ook een
van de eersten, die ingetekend hebben om tot uitvoering te komen; voorzien was,
dat er een maximale subsidie van 75% in de kapitaals-investering zou kunnen worden
verkregen.
Er werd toen op geattendeeerddat de weg nod[ steeds als quartaire w®q op het Prov.
plan voorkomt,en dat een plan dan niet op het recreatieplan kan voorkomen. Derhalve is
het fietsplan niet uitvoerbaar op basis van" het recreatieplan. Bij de behandeling
van de begroting werd de raadsleden dit medegedeeld en ook dat nu uitvoering mogelijk
is op grond van de Wet Uitkeringen Wegen. Hoewel de bijdrage daaruit lager is heeft
Uw raad gezegd, dat we moeten blijven streven naar de realisering daarvan.
We hebben de gemeente Bergen op Zoom dan ook bericht, dat Uw raad in principe zijn
medewerking aan dit plan verleent en het wachten is nu op het antwoord van de ge
meente Bergen op Zoom, om dan gezamenlijk tot het verlenen van een opdracht tot het
opstellen van een plan te komen. Ten laste van de reserve grote werken is hiervoor
reeds een bedrag voorzien.
Een ander perspectief (waar we bezwaar tegen gemaakt hebben) kan zijn, dat de Provin
cie de Weg naar Wouw van het tertiair wegenplan "afpoetst" en dan is de kans zeer
groot, dat de Moerkantsebaan volledig van het Provinciaal Wegenplan afgaat. Met als
gevolg, dat deze dan weer terug kan vallen onder het recreatieplan.
De voorzitter zegt, dat dit nu de dingeri zijn, die onzekerheid bieden over de wijze
waarop het plan gesubsidieerd gaat worden.
We dienen het echter tesamen met de gemeente Bergen op Zoom te doen, anders heb je
een fietspad tot op 1800 m. uit de Weg naar Wouw, en dat is onvoldoende.
De heer Damen zegt er dan ook voor te zijn in deze samen te werken met de gemeente
Bergen op Zoom.
De voorzitter vervolgt dan met te zeggen, dat dit fietspad daarom voorshands niet
binnen dit recreatieplan aangelegd kan worden en je dus ook moeilijk bij het Gewest
op bespoediging aan kunt dringen.
Wel kun je proberen om het tesamen besteksklaar te hebben ingeval het van het quar
taire wegenplan afgaat en 't dus weer teruggebracht kan worden bij het recreatieplan.
Hoe het ook zij, zegt de voorzitter: als we met de gemeente Bergen op Zoom samen tot
een overeenstemming kunnen komen t.a.v. het verlenen van de opdracht, zal deze met
Uw instemming de opdracht worden verstrekt. Hij zegt echter te hopen, dat, vöör het
zover is, er meer duidelijkheid over de wijze van subsidiëring zal zijn.
Als ik het goed begrijp, zegt de heer Damen staat dit fietspad dus niet geheel te
recht op dit recreatieplan.
De voorzitter bevestigt dit; hij voegt er aan toe, dat, wanneer deze weg van het
wegenplan af gaat, het goed is, dat hij al op het recreatieplan staat, anders krijg
je deze weg er vermoedelijk niet meer op.
De heer van Aert vraagt, met verwijzing naar punt b (belasting-kwijtschelding)
of de gemeente op enigerlei wijze een soort voorlichting hierover aan de bevolking
kan geven.
De voorzitter antwoord hierop, dat hierover van diverse zijden berichten over gekomen
zijn; de gemeente verleent in deze echter geen kwijtschelding en heeft er ook niets
mee van doen, omdat de invordering in handen is gelegd van de rijksdienst van de
belastingen. Het is echt niet zo -zoals consumentencontact doet voorkomen-dat op
grote schaal vrijstellingen verkregen kunnen worden. Daarvoor moet heel wat meer
aan de hand zijn dan alleen maar minimum lonen en -uitkeringen. Het is dus heel ge
vaarlijk om in algemene zin hierover informatie te verschaffen.
Op deze manier zou je de mensen blij maken, "met een dooiemus".
Om nu hier richtlijnen voor te geven, acht de voorzitter onmogelijk, want de inspec
ties beoordelen ieder geval afzonderlijk. Het schrijven van het Konsumentenkontakt be-
dingdkrijgenPeCtl6S W8rk' omdat velen er van uitgaan dat ze kwijtschel-
De voorzitter acht het wel een goede zaak, dat aan deze mogelijkheid weer bekendheid
gegeven
