GEMEENTE HOEVEN
Agendanummer.17Raadsvergadering d.d. 26 maart 1987.
Onderwerp: Voorstel tot ongegrondverklaring van het door of vanwege de heer
Kaiser ingediende bezwaarschrift tegen weigeringsbesluit van de raad tot het
nemen van een voorbereidingsbesluit.
Hoeven, 2 maart 1987.
In de raadsvergadering van 18 december 1986 heeft de meerderheid
van uw raad gestemd tegen het initiatief-voorstel van de V.V.D.-fractie
tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een perceel aan de
Seminarielaan
Dit besluit is de heren Kaiser en Snelder medegedeeld bij brief
van 12 januari 1987. Bij brief van 20 januari 1987 heeft de heer Snelder
namens de heer Kaiser tegen dit besluit een bezwaarschrift ingediend
op grond van de Wet Administratieve Rechtspraak Overheids Beschikkingen.
De hoorzitting van de commissie voor de behandeling van A.R.O.B.-
bezwaarschriften heeft op 19 februari 1987 plaatsgehad, waarbij door"
appellant een mondelinge toelichting op het bezwaarschrift is gegeven.
Voor het advies van de commissie mogen wij verwijzen naar bijgevoegd
verslag van de hoorzitting. Het proces-verbaal van de zi.tting ligt voor u
in het agenda-dossier ter inzage.
Ten aanzien van de ontvankelijkheid merken wij het volgende op.
In casu is in het geding het al dan niet nemen van een voorbereidingsbesluit
voor een concreet perceel. In dat geval is er sprake van een beschikking
waar de wet A.R.O.B. op van toepassing is. Het weigeren een dergelijk
besluit te nemen is eveneens als een beschikking aan te merken. Aangezien
het bezwaarschrift ook tijdig is ingediend kan de heer Snelder, c.q. de heer i
Kaiser in zijn bezwaren worden ontvangen.
Ten aanzien van de bezwaren.
In tegenstelling tot hetgeen door appéllant in het bezwaarschrift wordt
aangevoerd, heeft slechts één raadsfractie een initiatief-voorstel
ingediend.
Met de commissie zijn wij van mening dat ondertekening van een dergelijk
initiatief-voorstel nog niet tetekent dat de ondertekenaars zich ook
inhoudelijk met het voorstel kunnen verenigen. Of dit het geval is blijkt
immers pas na de behandeling van en na de besluitvorming omtrent het
voorstel in de betreffende openbare raadsvergadering.
Ondertekening is in principe slechts een formaliteit, bedoeld om collega
raadsleden c.q.-fracties de mogelijkheid te bieden een initiatief-voorstel
m te dienen.
Als tweede bezwaar wordt door appellant aangevoerd dat de raad bij afweging
van alle belangen in redelijkheid niet tot de beschikking had kunnen
komen. Voor de argumenten wordt ondermeer verwezen naar het beroepschrift
d.d. 14 oktober 1986. Dit beroepschrift was.-echter gericht tegen het besluit
van ons college tot het weigeren van een bouwvergunning en is hier derhalve
niet aan de orde. Daarenboven zijn wij van mening dat uw raad alvorens
te besluiten tot het weigeren een voorbereidingsbesluit te nemen voor het
betreffende perceel, de belangen van appellant tegenover die van de gemeente
zorgvuldig heeft afgewogen.
Ten aanzien van de overige bezwaren merken wij het volgende op.
Inmiddels is inderdaad een partiële herziening van het bestemmingsplan
in voorbereiding om te komen tot een adequate juridische vertaling van
de gerealiseerde bestenmingen en de gewijzigde opzet van ondermeer groen
voorzieningen. Naast aanpassing van de bestenmingsplanmethodiek wordt
-daarbij-
