-10-
ad 4) Dit bezwaar ligt in het verlengde van vorenstaande bezwaren.
Voor wat betreft de argumentatie zij hiernaar verwezen.
Voorts enige algemene informatie ter verduidelijking.
De regeling in het bestemmingsplan is afgestemd op een genomen raads
besluit met het doel om middels het bestemmingsplan de geluidhinder reeds
bij voorbaat te stabiliseren.
Anderzijds is het effekt van de regeling een optimale benutting van de grond,
met zo gering mogelijke claim op agrarische gronden. In dit licht is de regeling
van de stallingsmogelijkheden van de thuisvloot (binnen en buiten) te
beoordelen. Tevens is middels de regeling van de bebouwing een kontroleerbaar
houden van het gebruik van deze opstallen in milieutechnische zin
mogelijk.
Nieuwe gegevens die mogelijk zouden duiden op een totale behoefte van
85 - 90 vliegtuigen (thuisvloot en anderen) zouden deze duiding moeten
kunnen geven in welke mate dit aantal binnen het huidige planoppervlak
ondergebracht zou kunnen worden.
Zoals n.a.v. bezwaarschrift 2. is opgemerkt behoeft ons inziens geen
rekening te worden gehouden met in wezen elders thuishorende gestalde
vliegtuigen (zie daar ad b.).
Met betrekking tot de bemerkingen op de toelichting is het volgende
van belang:
blz. 10: De maat van 13.700 m2 is abusievelijk niet aangepast aan de
laatste wijziging van het plan. De redaktie dient te zijn:
De onderscheiden bebouwingsoppervlakken bedragen successievelijk
o 2
2.300 m met 445 m aanwezige bebouwing.
2
Middels het plan is respektievelijk 601380 m en 80?ó
7440 m2 maximaal realiseerbaar,
blz. 9: Artikel 5, van de Boswet: in dit artikel wordt bepaald dat
artikel 3. (herplantplicht) niet van toepassing is, indien houtkap
plaatsvindt, nodig voor de realisering van een goedgekeurde
bestemming.
Onder verwijzing naar blz. 2 van de toelichting is gesteld dat
buiten de Boswet om - middels een overeenkomst - een kompensatie
verzekerd is.
-De-
