De wens in de aanhef van het bezwaarschrift de openingstijden te laten
vervallen ware niet te volgen, aangezien hiermee wel duidelijk wordt gesteld
dat van gemeentezijde nimmer, ongeacht welke aanwijzing ook, 's nachts van
het veld gebruik mag worden gemaakt.
Bezwaarschrift 2. - Stichting Vliegmaterieel Hoeven.
De bezwaren zijn, zoals ook in hun schrijven d.d. 28-1-1982 vermeld.
a. het verboden houden van een baanverharding
b. het beperken van de thuisvloot;
c. het achterwege laten van terreindeel Oude Antwerpsepostbaan.
Kortheidshalve mogen wij u verwijzen naar voornoemde brief van 28 januari
1982.
ad a. De argumenten voor een baanverharding zijn gegeven in het schrijven
van de Stichting d.d. 28-1-1982 blad 2. onder a. t/m f.
De punten onder a. en b. zijn niet als argument te beschouwen.
Punt c. is niet juist aangezien in de huidige aanwijzing geen
beperking van het landingsgewicht is opgenomen. De punten d., e. en
f. zijn dit wel. Wat betreft de relatie met de geluidhinder is hetgeen
opgemerkt wordt naar aanleiding van bezwaarschrift 1. ook hier
van toepassing.
ad b. De gegeven argumenten, gebaseerd op vrije ondernemersschap, de
relatief goedkope stallingsgelden, zijn ons inziens geen argumenten
om de regeling van de thuisvloot te wraken. Seppe zou geen goedkope
stalhaven mogen zijn van in wezen elders thuishorende vliegtuigen.
De gevolgen m.b.t. de vliegtuighandel (5-6 inruilvliegtuigen)
en onderhoudsbedrijven binnen de nederlandse verhoudingen van de
kleine luchtvaart zijn niet relevant. Enige handel en lokaal onderhoud
ter plaatse lijken evenwel gerechtvaardigd, waardoor de beperking
tot 50 vliegtuigen nadelig uit kan werken.
-De-
